İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/363 K.2026/111

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/11/2022 tarihinde davalı nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu , müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, kazada ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin davalı sigortaya başvuru yaptığını, davalı tarafından hasar tespiti için eksper görevlendirildiğini, eksperin düzenlediği raporun afaki olduğunu ve gerçek hasarı yansıtmadığını, eksper ... tarafından hazırlanan raporda 98.094,24-TL hasar tespit edildiğini, ancak davalı sigortanın kabul etmediğini ve müvekkilinin gerçek zararını ödemediğini belirterek,

davanın kabulüne , hasar bedelinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ekspere ödenen 400-TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, esasa ilişkin ise başvuru konusu ihtilafın , trafik sigortasından kaynaklandığını, müvekkilinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile sınırlı olabileceğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, müvekkilinin hasar bedeli ödemesini davacıya yaptığını , bunun haricinde başka herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığını, ayrıca davacı yan her ne kadar onarım bedelinin gerçek zararı karşılamadığını ifade etmiş ise de aracın kaza sonucunda uğradığı hasarın tamamının onarılarak giderildiğini,

davacı yanca araçla ilgili bu onarım dışında haricen herhangi bir masraf yapılmadığını, müvekkilinin ispatlanamayan söz konusu zararı tazminle mükellef olmadığını, başvuru evraklarında da bakiye zarar iddiasını ispata yarar herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığını, yine davacının keyfi olarak alınan dava değeri belirlerken bile esas alınmayan ekspertiz rapor ücreti talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde özetle ; Müvekkiline ait araç için talep edilen 10-TL alacağı, sigorta şirketinin daha önceden ödediği 74.841,75-TL ödeme ve kaza tarihi itibari ile teminat limiti (100.000-TL -74.841,75-tl ödenen hasar bedeli - 20.000-TL STK'da ödenen değer kaybı bedeli = 5.158,25-TL kalan teminat limiti) ile bilirkişi raporu göz önüne alınarak 5.148,25-TL arttırarak 5.158,25-TL maddi zararın davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 26.11.2022 tarihli kazada davacı aracının hasarlandığından ve eksik ödeme yapıldığından bahisle bakiye hasar bedeline dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 16/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1-... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğu,

2-... plakalı kamyonet aracın sürücüsü ...'in kusursuz bulunduğu,

3-... plakalı 2011 model ... ... (92) marka ve tipideki 330.454 km.deki araçta meydana gelen hasarın eşdeğer parça yada layıkı ile onarılmadığı hususunu ispat edecek delil ve belgelenin sunulmaması sebebiyle değerlendirmenin yapılamadığı,

4-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe teminatı kapsamında azami 100.000,00-TL ile sorumlu olduğu, davalı şirketin yaptığı ödemelerin mahsubu akabinde bakiye teminat tutarı ile sorumlu olacağı,

Kanaatine varılmıştır , saygı ile arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 12/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

''..1-... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğu,

2-... plakalı kamyonet aracın sürücüsü ...'in kusursuz bulunduğu,

3-... plakalı 2011 model ... ... (92) marka ve tipideki 330.454 km.deki araçta meydana gelen hasarın eşdeğer parça yada layıkı ile onarılmadığı hususunu ispat edecek delil ve belgelenin sunulmaması sebebiyle değerlendirmenin yapılamadığı,

4-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe teminatı kapsamında azami 100.000,00-TL ile sorumlu olduğu, davalı şirketin yaptığı ödemelerin mahsubu akabinde bakiye 47.360,87-TL teminat tutarı ile sorumlu olacağı,

Kanaatine varılmıştır , saygı ile arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 08/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1-Dava konusu ... no.lu ZMS / Trafik Sigorta Poliçesinin 26/11/2022 kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu,

2-Davalı sigortalı aracın sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,

3-Davacıya ait aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğu,

4-Davacı aracının dava konusu kazada uğramış olduğu hasarın onarım tutarının iskontosuz KDV hariç 83.130,71-TL , KDV dahil 98.094,24-TL olduğu,

5-Davalı sigorta şirketinin dava dosyasına sunulan dekontlara göre yapmış olduğu ödeme tutarının 74.841,75-TL olduğu,

6-Yargıtay kararları gereğince davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının KDV dahil 98.094,24-TL olduğu,

7-Bu durumda; davacının talep edebileceği gerçek zararı olan KDV dahil 98.094,24-TL'den mevcut dekontlara göre ödenmiş olan 74.841,75-TL'nin tenzili halinde , davalı ... Sigorta A.Ş tarafından bakiye 23.252,49-TL hasar bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği,

Görüş ve kanaatine varılmıştır . "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafça sigortalı ... plakalı aracın 26.11.2022 tarihinde kazaya karıştıkları, davacının, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ederek eksik ödenen hasar onarım masraflarını işbu davaya konu ettiği, Mahkememizce alınan ve hesaplama yapılan son raporda davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun, KDV li hasar bedelinin 98.094,24 TL olduğunun, davalı tarafça yapılan ödemeler sonrası davalının 23.252,49 TL hasar bedelinden sorumlu olacağının tespit edildiği, taraflarca anılan rapora itiraz edilmediği,

davalının cevap dilekçesinin süresinde de olmadığı, davacının talep arttırım dilekçesinde; hasara ilişkin ödeme makbuzları dışında hakem heyetine başvuru sonucu 20.000 TL de değer kaybına ilişkin ödeme aldıklarını kabul ve beyan ettiği, bu tutarın da davalının poliçe limiti olan 100.000 TL den düşülmesi gerektiği, davalının kalan 80.000 poliçe limitinden 74.841,75 TL de davacıya hasar ödemesi yaptığı, bakiye 5.158,25 TL sorumluluğu kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne,

24.01.2023 tarihli mail ile davalıdan ödeme talep edilen temerrüt ihtarından 8 iş günü sonrası olan 04.02.2023 tarihinden itibaren ve davalı aracı ticari olduğundan avans faizi işletilmesine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

(Onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin de 3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca zarar görene ödenmek zorunda olduğuna ilişkin emsal İstanbul BAM 9. H.D 2022/2550 esas ve 2025/1663 karar)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır