İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/372 K.2024/818

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş.

Tarafından sigortalı, ... plaka sayılı aracın Müvekkiline ait ... plaka sayılı araca 11.12.2022 tarihinde tam kusurlu olarak çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın muhtelif yerlerinde hasarlar oluştuğunu ve söz konusu kaza neticesinde ilgili araç hasarlı hale geldiğini, Bahse konu kazada sürücü nezdinde sigortalı ... plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, 20.03.2023 tarihinde sigorta şirketine başvuru üzerine davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu miktarın hepsini ödemediğini, yalnızca 36.059,09 TL ödeme yaptığını,

araçta oluşan hasar bedeli 309.544,84 TL olduğunu, Dava şartı arabuluculuk yolu için 12.04.2023 tarihinde 2023/... Arb.

Dosya No'lu dosyası ile taraflar arasında toplantı yapıldığını fakat anlaşma sağlamadıklarını, yargılama neticesinde ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının Davalı Sigorta şirketi poliçedeki miktardan sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müteselsilen olarak tazminine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde sürücünün açıkça kusurlu olduğunu müvekkilinin dava sonunda telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için HMK 389-399 maddeleri gereğince davalı ... ... 'a ait ...

Plakalı araç üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, Sigorta şirketinden poliçede belirtilen miktar yönünden şirkete başvuru tarihinden işleyecek avans faiz , sürücü ve işletenden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tazminini, Yargılama ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı davasını T.C.

İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, Bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafa araç hasarı ve değer kaybı sebebiyle poliçe teminatının tamamı olan 100.000,00-tl ödendiğini, bakiye poliçe limiti kalmadığını, aleyhimize açılan davanın reddi gerektiğini, davacının şirketimize davadan önce yaptığı başvuru üzerine müvekkili şirketinin nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını,

davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin davacının da dava dilekçesinde belirttiği gibi 36.059,09-tl davacı tarafa 29.03.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.ş. tarafından müvekkili şirkete yapılan rücu sonrası ... numaralı hasar dosyası açıldığını, bu dosyadan ...

A.ş.'ye 27.04.2023 tarihinde 63.940,91-TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, poliçe teminatının tamamı ödendiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ve davacının zararı karşılanmadığını, müvekkili şirket usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek,

hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, ... sayılı hasar dosyasının celbini, davanın poliçe teminatının tamamı ödendiğinden reddini, Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını,

Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ... ... ve ... ... ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Davacı taraf 11.12.2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili ... ... ...'ın tam kusurlu iddia ederek davacının aracında meydana gelen değer kaybını talep ettiğini, Davacının iddiaları tespitten uzak, soyut anlatımlar üzerine kurulu olduğunu, Davaya konu kaza için yapılmış kesin nitelikte bir kusur tespiti bulunmadığını, Kaza anına ilişkin yeterli araştırma yapılmadığını kusur oranı tespit edilmiş gibi talepte bulunmak açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Davacı tarafın talepte bulunabilmesi için müvekkilinin kusurunu şüpheye yer kalmayacak ölçüde ispat etmesi gerektiğini,

Davalı müvekkilinin ... ... ...'ın söz konusu kazada kusuru bulunmadığını, müvekkilinin İstanbul istikametine doğru seyir halindeyken Gümüşyaka ışıklı kavşağında yaklaştığı esnada trafik ışıkları henüz kırmızıya dönmemişken önünde seyreden aracın ani duraklaması sonrasında maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, Davacı sürücü KTK m.57 ve Yön: 109/e hükümlerine aykırı hareket ederek maddi hasarlı kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, İlgili amir hükümlere uymaması sebebiyle kusurlu olduğunu,

Önündeki aracın ani olarak duraklaması üzerine müvekkilinin kazanın yaşanmaması adına alabileceği tüm önlemleri almasına ve çarpışmadan kaçınmaya çalışmasına rağmen çabası yetersiz kaldığını, Davacı yanın ihmalkarlığı ve dikkatsizliği nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışması iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacı taraf sunmuş oldukları dilekçede yalnızca davalı müvekkilinin ... ... ... yönünden beyanlarda bulunduğunu,

Davalı müvekkilinin ... ... ... hakkında herhangi bir vakıa açıklaması yapmamış olması HMK m. 119/1-e'de yer alan davacının iddiasının dayanağı olan vakıaları açık bir şekilde özetlemesi hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, Söz konusu yargılama basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle de davacının bu hususta eksikliği giderme olanağı bulunmadığını, durum iddianın değiştirilmesi/genişletilmesi olarak yorumlanacağından iddianın değiştirilmesi/genişletilmesi yasağına tabi olduğunu, Dolayısıyla davanın davacının mevcut beyanları doğrultusunda sonuçlandırılması,

kendisine hiçbir şekilde suç atfedilmeyen davalı müvekkilinin ... ... ... lehine hüküm kurulması gerektiğini, Yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak sebepler doğrultusunda haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak; ... plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... 'nden ... plakalı aracın tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişiler Makina Mühendisi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... tarafından hazırlanan 23/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında 11.12.2022'de meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tamamının ödenip ödenmediği HMK'nın 107. Maddesine göre açılan davada alacak istemi hakkı bulunup bulunmadığı, kazadaki kusur oranının ne olduğu ZMMS kapsamında sorumluluğun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Bilirkişiler Makina Mühendisi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... tarafından hazırlanan 23/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;

"....Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;

Sayın Mahkemenizin 2023/... Esas dosyasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız detaylı inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,

Sürücü ... ... ...'ın% 100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, Sürücü ... ...'in atfı kabil kusuru olmadığı Dava konusu ... araçta kaza neticesi meydana gelen değer kaybının 200.000 TL olacağı,

Davacıya ait araçta meydana gelen 200.000-TL’lik değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilebileceği, davalı sigorta şirketi tarafından işbu kaza dolayısıyla yapılan ödemeler ile poliçe teminat limitinin tamamı tüketilmiş olduğundan sigorta şirketinin başkaca sorumluluğu kalmadığı, Görüş ve kanaatimizi Sayın Mahkemenin takdir ve tensiplerine saygılarımızla arz ederiz. 23.06.2024 ...." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin 01/10/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinden özetle; "...Yukarıda sunulan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızı saklı tutarak; dava dilekçesinde değer kaybı olarak talep edilen 1.000 TL ve artırılan 162.940,91 TL ile toplamı; 163.940,91 olarak belirlenerek, sadece davalılar ... ... ... ve ... ... ... yönünden toplam 163.940,91 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılar ... ... ... ve ... ... ... tarafından müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini saygıyla vekaleten arz ve talep ederiz.01.10.2024..."şeklinde beyanda bulunarak davanın değerini arttırım talebinde bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu; davacının iddiası, yapılan tahkikat, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde.

Somut uyuşmazlık kapsamında; davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç arasında 11/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen değer kaybına yönelik sürücü davalı ... ... ..., işleten ... ... ... ve maddi tazminatın kusurlu olduğu iddia edilen sürücü idaresindeki ... plakalı araç plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemi ileri sürülmüş olup davanın hukuksal zemini kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.maddesinin.

“İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesinin; ''Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” hükümleri gereğince zorunlu mali sorumluluk sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olup anılı düzenlemeler kapsamındaki sorumluluğa ve araç maliki ile sürücü bakımından ise haksız fiil sorumluluğu ile KTK'na dayalı olarak tazminat isteminin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü noktasında araç sürücülerinin kusuru ile davacıya ait araca zarar verip vermediği ile gerçek zararın tetkik edilmesi gerekmiştir.

Dava dosyasında mübrez kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ... ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b. Maddesine göre tam kusurlu olduğu, diğer sürücünün kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ile kusur durumunun aydınlatılması ve gerçek zararın tespit edilmesi yönünden teknik inceleme icra edilmiş ve tanzim edilen raporda KTK 52/a,b,c maddesi, 56-c maddesi ve 84-d maddeleri gereğince ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönünde kanaate ulaşıldığının rapor edildiği görülmüştür.

Olayın gerçekleşme şekli, kaza tespit tutanağı ve dosya içerisindeki tüm delillerle uyumlu olan bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Değer kaybının tespiti noktasında da aracın markası modeli yaşı kazayla uyumlu hasarı irdelenmek suretiyle araçta hasarlanan parçaların tek tek belirlenmek ve kazayla uyumlu olduğu teyit edilmek suretiyle değişecek araç parçalarının hurda amortisman ve varsa kıymet kazanma tespit edilmek suretiyle bunların bedeli+ KDV değerinin gösterildiği ve gerçek zarar kapsamında değer kaybı hesaplanarak 200.000,00-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketin poliçesinde araç başına poliçe limiti üst sınırının 100.000,00-TL olduğu ve yapılan ödemelerle poliçe limitinin tüketildiği bu nedenle davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek tazminatın bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... Sigorta bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunan 23/06/2024 tarihli teknik bilirkişilerden oluşan heyet marifeti ile hazırlanan rapor içeriklerinin teknik değerlendirmeler göz önünde bulundurulduğunda rapor hükme esas alınmaya elverişli bulunmuş olup dava konusu araçta oluşan hasar nedeniyle 200.000,00-TL değer kaybı oluştuğu,

bu değer kaybının 36.059,09-TL ödeme yapılması nedeniyle kalan 163.940,91-TL değer kaybına ilişkin tazminatın araç maliki ve araç sürücüsü olan davalılar ... ... ... ve ... ... ...'dan müşterek ve müteselsilen kaza tarihi olan 11/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır