İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/388 K.2024/524

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kurumun 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait olan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, iktisadi devlet teşekkülü olması sebebiyle özel hukuk ilişkilerinden kaynaklanan iş ve işlemler açısından özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, müvekkili kurum ile Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketi - Sicil No: ..., (eski unvanı ...

Limited Şirketi) arasında gerçekleşen ticari nitelikteki ilişkiden kaynaklı hukuki ihtilaflar doğmuş olduğunu, bu ihtilaflar hakkında dava ve icra takiplerinin söz konusu olduğunu, ihyasını istedikleri şirket ticaret sicilinde resen terkin ediliğinden şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirket ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atanarak tescil ve ilan edilmesini , talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen TASFİYE HALİNDE ...

VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin (SN: ...) ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacı, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yöneltmiş olduğunu, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ... ...'e de yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili ..., davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yapmış olduğunu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu,

dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin, duruşmaya katıldığı, mahkememizin 25/04/2024 tarihli celsesinde davayı takip etmediklerini beyan etmiş olduğundan dava dosyası 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır.

Mahkememiz tarafından işlemden kaldırılan dosya, 6100 sayılı HMK 'nın 150/4 maddesi gereğince taraflarca usulüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, tarafların 3 aylık süresinin bulunduğu ve bu sürenin adli tatil içerisinde 25/07/2024 tarihine denk geldiğinden, adli tatilin 02/09/2024'te bitmiş olduğu ve HMK 104. Maddesi gereğince 1 haftalık süre sonunda 09/09/2024 günü mesai saati bitimine kadar yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddesi gereğince; davacı tarafından açılmış bulunan iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının açmış bulunduğu davanın 6100 sayılı HMK 150/1-4-5 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Esas defterindeki kaydın bu şekilde KAPATILMASINA,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile 247,70 TL bakiye ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacının HMK 333.madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 17.900,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine,

Başkan ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Katip ... · (e-imza)