Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/390 K.2024/942

Bakırköy .... İcra Dairesi : ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/04/2023

KARAR TARİHİ : 01/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hazır beton alımı ve bedeli hususunda 15/07/2021 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği davacının davalıya 268.452,00-TL yapacağını, davalının ise bu bedel karşılığında 700 metreküp inşaat betonunu teslim etmesi gerektiğini, davacının inşaata başlamasına müteakip davalıdan beton talep ettiğini, davalı tarafça paranın iade edilerek beton göndermediğini, davacının parayı tekrar gönderip betonun teslim edilmesini talep ettiğini, davalının da yine bedeli iade edip betonu teslim etmediğini, davalıya Beyoğlu ....

Noterliğinin 07/03/2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, bedellerin alınması ve sözleşme gereği betonun teslimini talep ettiğini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklı ayni borcunu ödemeye yanaşmadığını, davacının davalı sebebiyle gecikmiş inşaatına yüksek meblağları ödemek zorunda kaldığını, alacağın tahsili maksadıyla davalı aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, sözleşmeye konu betonun özel bir ürün olduğunu, betonun depolanamayacağını hazır da bekletilemeyeceğini, davacının 1 aylık süre içerisinde inşaat ruhsatını alıp projeye uygun bir şekilde betonun döküleceği yeri hazırlayıp davalıya edimin ifası için bildirimde bulunması gerektiğini, ancak bu edimi yerine getirmediğini, edimi yerine getirmeyen davacı tarafça 05/02/2022 tarihinde davalı ile yaptığı görüşme sonucu davalıdan yeni teklif talebinde bulunduğunu, 10/03/2022 gününe kadar sabit C-20 Beton için 720.000,00-TL + KDV şeklinde davalı tarafça teklif sunulduğunu,

ancak davacı tarafça bir geri dönüş olmadığını, davacının yerin beton dökümü için hazır olduğunu bildirmediğini, davacının ödediği bedeli davalının iade ettiğini davacının kendi kusuru ile neden olduğu zararı davalıdan talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Bahçelievler Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü yazı cevabı, Beyoğlu .... Noterliği yazı cevabı, Bahçelievler Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasında akdedilen 15/07/2021 tarihli sözleşmeye istinaden davalının edimlerini yerine getirmediğinden bahisle davacının maddi zararına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine 658.533,60-TL asıl alacak, 12.503,12-TL işlemiş faiz olmak üzere 671.036,72-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı/borçluya ödeme emrinin tebliğini takiben davalı tarafça takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği görüldü.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından 15/04/2024 tarihinde ibraz edilen raporda özetle,

Davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi 16/12/2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 0,00-TL alacağı olduğu,

Davalının ticari defterine göre, takip tarihi 16/12/2022 tarihi itibariyle davalının davacıya 252.172,38-TL borcu olduğu, davalının sunduğu açıklamayla, 01/10/2023 tarihinde ticari defterlerinde yapılan düzeltmeyle, davalının ticari defterlerine göre, 01/10/2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 0,00-TL borcu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dava konusu somut olayda, davacı ile davalı arasında hazır beton alımı ve bedeli hususunda 15/07/2021 tarihinde sözleşme akdedildiği, sözleşme gereği davacının davalıya 268.452,00-TL yapacağı, davalının ise bu bedel karşılığında 700 metreküp inşaat betonunu teslim etmesi gerektiği, davacının inşaata başlamasına müteakip davalıdan beton talep ettiği, davalı tarafça paranın iade edilerek beton göndermediği, davacının parayı tekrar gönderip betonun teslim edilmesini talep ettiği, davalının da yine bedeli iade edip betonu teslim etmediği, davacının davalı sebebiyle gecikmiş inşaatına yüksek meblağları ödemek zorunda kaldığı,

alacağın tahsili maksadıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı her ne kadar savunma beyanında, sözleşmeye konu betonun özel bir ürün olduğunu, betonun depolanamayacağını hazır da bekletilemeyeceğini, davacının 1 aylık süre içerisinde inşaat ruhsatını alıp projeye uygun bir şekilde betonun döküleceği yeri hazırlayıp davalıya edimin ifası için bildirimde bulunması gerektiğini, ancak bu edimi yerine getirmediğini iddia etmiş ise de bu hususta ispat yükü altında olduğu ve ancak işbu savunma beyanını ispatlayamadığı, bu doğrultuda davalının edimini sözleşme kapsamında yerine getirmediği ve davacının, bir başka firmadan satın alma işlemi ile uğradığı zarardan sorumlu olduğu,

davalının 268.000,00 TL ödemesinin tenzili ile 652.464,90 TL bakiye tutar bakımından davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

01/10/2024 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır