Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/391 K.2024/485

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/388 Esas - 2024/499

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/388 Esas

KARAR NO : 2024/499

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/05/2023

KARAR TARİHİ : 20/09/2024

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ödenmeyen faturalardan 54.898,40 TL asıl alacağın tahsili amacıyla

.... .... .... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı

şirket vekilinin herhangi borcun bulunmadığını beyanı ile takibin tamamına itiraz etmesi üzerine iş

bu davayı açtıklarını, davalı taraf borcunun bulunmadığını iddia etmiş ancak borcun ödediğine dair

hiçbir belge sunmadığını davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek,

davalının itirazının iptali ile 54.898,40 TL asıl alacağa TTK. 1530 maddesi gereğince fatura

tarihlerinden sonraki 30. günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,

dava konusu 54.898,40 TL asıl alacağın % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak

davacıya ödenmesine, arabuluculuk ve dava vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini

istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle,

Davacının faturaların ödemesini aldığı halde kötü niyetli olarak ...12.İcra

Müdürlüğünün ... nolu dosyasından ilamsız olarak takibe koyduğunu,

davacı ile 12.10.2021 tarihinde sözleşmesi imzalandığını, davacının işe başladığını, 21.12.2021 tarihinde düzenlenen 1 nolu hakedişte, “Optik Duman dedektörü” açıklamalı ELK-157

popz no’lu imalattan 70 adet ödendiğini, 20.01.2022 tarihli 2 no’lu hakedişte bahse konu imalatın 2

adet artarak 72 adet olarak belirlendiğini, davacının aynı imalat için mükerrer fatura düzenlediği

görülmekle, E-arşiv portalından 25.05.2022 tarihinde faturaya itiraz ettiklerini ve faturayı kayıtlarına

işlemediklerini, müvekkilinin faturaya itiraz etmediği iddiasının mesnetsiz olduğunu, haksız icra

takibi başlattığını,

İcra takibine konu edilen 19.04.2022 tarih ve GİB2022000000005 nolu fatura içeriğindeki

malzemeler ...Üniversitesi Dil Tarih Coğrafya Fakültesi Kazan Dairesi işinde kullanılmak üzere

davacı yandan alınan malzemelere ilişkin olduğu, 123,41 TL diğer işlerden fazla ödeme mahsup

edilerek 15.000,00TL olarak 28.04.2022 tarihinde davacının banka hesabına ödendiğini, yine icra

takibine konu edilen 19.04.2022 tarih ve GİB2022000000003 nolu fatura 2 nolu hakediş faturası tutarı 28.466,72 TL olup, hakediş kesinti borcu mahsup edildikten sonra kalan 27.305,53TL ‘nın

davacının banka hesabına gönderildiğini,

davacının taahhüdünü eksiksiz tamamlamadığını, Belirterek davanın reddine, yargılama giderleri, ara buluculuk ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Blirkişi Raporu ...... Dairesi ... E. Sayılı dosyası

DEİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; Faturadan kaynaklanan fatura bedelinin tahsili amacıyla açılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu,

Ankara 12 icra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ilgili belgeler dosyamız arasına alınmış davacı alacaklının alacağının tahsili amacıyla 16/03/2023 tarihinde icra takibi başlatmış olduğu tespit edilmiştir.

Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Davalı borçlu icra dosyasına borcu olmadığına dair itirazda bulunmuştur. Dosyamız arasına, icra dosyası, BA ve BS formları alınarak, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.

Her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde 23/02/2024 tarihli Bilirkişi heyeti raporu mahkememize sunulmuş ve bilirkişi raporu neticesinde ;

Davalı kayıtlarına göre İTÜ için alınan %3 depozito karşılığı 4.167.68TL ve Morfoloji için alınan %5 depozito karşılığı 13.141,59TL ve ayrıca satıcılar hesabındaki 1.394,12TL olmak üzere davacının (4.167,68TL + 13.141,59TL + 1.394,12TL =) 18.703,39TL davacının davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Davacının kayıtlarına göre ise davacının bakiye 35.580,83TL alacaklı olduğu belirtilmekle, yukarıda belirtildiği üzere, davalının kabul etmediği, davacının da varlığını kanıtlamadığı 17.700,00TL alacağın mahsubu ile davacının bakiye alacağının (35.580,83TL – 17.700,00TL=) 17.880,83TL hesaplanmıştır.

Davacının bakiye alacağını tahsil etmek istemesi halinde, kayıtlarına da işlemiş olduğu davalı tarafından verilmiş olan 33.000,00TL depozito teminatını iade etmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Her iki tarafın rapora itirazları neticesinde bilirkişi heyetinden itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş ve 10/07/2024 tarihli Bilirkişi heyeti ek raporu mahkememize sunulmuş ve bilirkişi ek raporu neticesinde. Kök raporumuzda 33.000,00TL depozitodan bahsedilmiş olup, sehven davalıya iade edildiğinde bu tutarın davacı alacağından düşüleceği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin de belirttiği üzere senetler davacı tarafından davalıya verilmiş olup, huzurdaki davanın konusu değildir. Zaten davacı vekili de müvekkilinin net alacağının 35.580,83TL olduğunu beyan etmiştir. Heyetimizde kök raporunda, davacı ticari kayıtlarından 35.580,83TL alacaklı olduğunun belirtildiği tespit etmiştir.

Bu tutardan, davalının kabul etmediği, davacının da fatura içeriği malzemeleri teslim ettiğini kanıtlayamadığı 25.05.2022 tarihli fatura bedeli 17.700,00TL düşüldüğünde, davacının 17.880,83TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Kaldı ki huzurdaki davada davalı yanın 33.000,00TL ‘lık depozitoya ilişkin talebi de bulunmamaktadır.

Yine davacının sunduğu mail çıktısından, davalının ilave malzeme talep ettiği, fatura içeriği malzemelerin davalıya teslim ettiği hususunda herhangi bir kanıta rastlanmamıştır. Şeklinde değerlendirme de bulunulmuştur.

Taraflar arasında 12.10.2021 tarihinde imzalanan taşeron sözleşmesinde; sözleşmenin konusunun AÜ Tıp Fakültesi Genetik Laboratuvarı Onarım İşi ‘ne ait 35 kalem elektrik grubu işin teklif birim fiyatlarla yapılması olduğu, toplam tutarın 253.535,10TL + kdv olduğu (md.3), işveren tarafından onaylanan hakediş bedellerinin, idarenin hakediş ödemesi yaptığı tarihten itibaren 3 iş günü içerisinde ödeneceği (md.9) kararlaştırılmıştır.

Ekli teklif fiyat cetvelinde ELK-157 poz no’lu adresli optik duman dedektöründen 74 adet bulunduğu ve birim fiyatının 196,67RL/ad olarak teklif edildiği anlaşılmıştır. Taraflarca imzalanan 21.12.2021 tarihli 1 no’lu hakedişte toplam 46 kalem imalat yapıldığı, sırada ELK-157 poz no ile 70 adet adresli optik duman dedektörünün dikkate alındığı anlaşılmıştır.20.01.2022 tarihli 2 no’lu hakedişin ise ekleri sunulmadığından bilirkişi heyetince incelenemediği anlaşılmıştır.

İcra takibine konu edilen faturalar ile ilgili bilirkişi incelemesi neticesinde ; ...... Dairesi ... Esas Dosya İlamsız Takiplerde Ödeme Emri incelendiğinde 19.04.2022 tarih GIB2022000003 numaralı fatura 22.074,99TL olarak yazmasına karşılık fatura incelendiğinde KDV dahil 262.750,82-TL olduğu görülmektedir. ...... Dairesi ...

Esas Dosya İlamsız Takiplerde Ödeme Emri incelendiğinde 19.04.2022 tarih GIB2022000005 numaralı fatura KDV dahil 15.123.41TL ye karşılık davacı ve davalı kayıtlarında 28.04.2022 tarihli ödeme dekontu ile kayıtlarına işledikleri 15.000,00TL bulunmaktadır. ....... .... ... Dairesi ...

Esas Dosya İlamsız Takiplerde Ödeme Emri incelendiğinde 25.05.2022 tarih GIB2022000006 numaralı fatura KDV dahil 17.700,00TL olduğu bu faturanın davacı Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna karşılık davalı Ticari kayıtlarında olmadığı görülmüş olup ilgili faturaya Gelir İdaresi Başkanlığı E Arşiv Portalından İptal talebi yapıldığı görülmektedir. Fatura muhteviyatı incelendiğinde CERBERUS PRO İnteraktif Optik Duman dedektörü 40 Adet ve .... .... ...

DEDEKTÖR SOKETİ 70 Adet yazan ürünler davacı ve davalı arasında düzenlenen hakedişlerin ekindeki yapılan işler listesinde bulunduğu görülmektedir. Şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Eldeki dava faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, itirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan ve davaya konu icra takibi faturaya dayalı başlatıldığından incelemenin takip konusu fatura kapsamında yapılması gerekir.(Yargıtay 19. HD. 2015/18199E., 2016/7679K.) Fatura içeriği malların veya hizmetin teslim edildiğinin ispat külfeti satıcıya aittir. Fatura düzenlenmesi, tek başına alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmaz.( Y. 19 HD. 2016/7819E., 2017/2738K., Y. 19HD. 2014/12574E., 2014/16692K.)

Toplanan tüm delillere göre ve aldırılan bilirkişi raporuna göre Davacı şirketin vergi mükellefi olduğu, davalı şirket ile sürdürdüğü ticari ilişki nedeniyle düzenlediği faturalar nedeni ile ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine davalının itirazı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre net alacağının 35.580,83TL olduğu, bilirkişi heyetince tespit edilen bu tutardan, davalının kabul etmediği,

davacının da fatura içeriği malzemeleri teslim ettiğini kanıtlayamadığı 25.05.2022 tarihli fatura bedeli 17.700,00TL düşüldüğünde, davacının 17.880,83TL alacaklı olduğunun bilirkişi heyetince tespit edildiği anlaşılmakla ve davacı vekiline takibe konu edilen 17700,00tl bedelli ve davalı tarafça kabul edilmeyen faturaya konu işler ile ilgili teslime dair belgelerini ve delillerini mahkememize sunması için kesin süre verilmesine rağmen sunmaması da değerlendirilerek ,iş bu 17700,00 tl bedelli fatura yönü ile yapılan mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre ,

Davalı şirketçe iş bu faturaya konu ürünlerin davalıya teslimi yönünde dosyaya bir delil sunulmadığının anlaşıldığı, , Fatura içeriği malların veya hizmetin teslim edildiğinin ispat külfetini satıcıya ait olduğu, Fatura düzenlenmesinin,

tek başına alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmayacağı davacının dava konusu faturaya konu ürünleri teslim ettiğini ispatlaması gerektiği ancak toplanan delillere göre ispat edemediği değerlendirilerek fazlaya ilişkin davacı talebinin REDDİNE karar verilmiş ,ancak icra takibine konu edilen diğer fatura bedelleri yönü ile aldırılan bilirkişi raporu ve Toplanan tüm delillere göre davacının 17.880,83TL alacaklı olduğu kabul edilerek ,

Davacının Davasının KISMEN KABULÜNE karar vermek gerekmiş Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedenleri ile yasal koşulları oluşmadığından reddine ,Davalının kötü niyet tazminatı talebinin davacının icra takibi başlatmasında kötü niyeti ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.