İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/392 K.2024/648

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/392 Esas

KARAR NO: 2024/648

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/01/2023

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından icra dosyasında borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile, davalı Sigorta Şirketinin --------- İcra Müdürlüğünü -------- E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 17.180,00 USD 'lik kısmı yönünden iptalini ve takibin bu kısım yönünden devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin adresi “--------- Cad. ---------- Sitesi No:-------- Kule:--------- Kat:-------- --------” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme --------- Mahkemeleri olduğunu, davacının dosyaya taşıma senedini ve navlun faturasını sunarak "taşıyıcı" olduğunu ispat etmesi somut olayın poliçe kapsamında olabilmesi için gerektiğini, bu sebeple aktif husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı defi talebinde bulunduklarını,

bu kapsamda meydana gelen her iki hasar için de cmr hükümleri uyarınca davalar zamanında açılmamış olduğundan zamanaşımına uğrayan taleplerin reddi gerektiğini, davacının davasını ispat edebilmiş edemediğini, davacı tarafından dosya içerisine sadece --------- raporları ile faturalar sunulmuş olup bu belgeler ile davasını ispatlamaya çalıştığını, beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; nakliye ve taşıma sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Davanın safahatı incelendiğinde; --------- sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ---------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüş, mahkememizce oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya devam olunarak, taraflarca gösterilen deliller toplandıktan sonra alınan bilirkişi heyeti raporu içeriğinde belirtilen kanaat esas alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.

Davalı vekilinin zamanaşımı defi yönünden yapılan değerlendirmede dava konusu alacağın TTK m.1420 hükmünde yazılı 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde takip başlatılmak suretiyle açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.İcra dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan fatura, ihtarname ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Ayrıca ön inceleme duruşmasında alınan ara kararlar uyarınca davacı vekiline CD, kamera kayıtları ve takograf kayıtları ile davalı vekiline ısı kayıtlarını dosyaya sunması için kesin süre verilmiş, akabinde belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümü teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle öncelikli olarak tarafların ticari defter ve kayıtları ile birlikte teknik değerlendirmeler kapsamında talimat yazılmak suretiyle ve aynı zamanda mahkememizce heyet oluşturulmak suretiyle ilgili alanlarda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek raporlar alınmış, alınan raporlar denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık;

talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafından yapılan taşıma sırasında meydana gelen hasarın neden kaynaklandığı, söz konusu hasarın taraflar arasındaki Taşıyıcı Sorumluluk Sigortasının teminat kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında ise taşıyıcı olan davacının dava dışı taşıtana hasar bedelini ödediğini ileri sürdüğü hasar bedelini poliçe kapsamında davalıdan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği; edebilirse miktarının ne olduğu,

alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında 30/10/2020-29/10/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere nakliye ve taşıma sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının sigortalı davalının ise sigortacı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının zararına konu ettiği taşımaya konu nektarin ve greyfurtun 12 gün boyunca gereken sıcaklıkta bulunmayıp zarar gördüğü ve soğutma işleminin sağlanamadığı,

bu nedenle emtianın bozulabileceği, dava dosyasına sunulan faturalarda ---------, -------- ve --------- plakalı araçların taşımadan kaynaklı hasar bedellerinin düzenlendiği ancak Rus araştırma raporlarında yabancı plakalı araçların yer aldığı, başka bir ifadeyle araç plakalarının uymadığı, bir an için dava konusu ürünlerin bu araçlarla taşındığı kabul edilse dahi taşıma esnasında sıcaklıkların dalgalı olarak ihlal edildiği ve soğutma sistemlerinin uygun çalışmadığının anlaşıldığı,

talebe konu hasarın oluştuğu hususlarını ispat yükünün davacı uhdesinde olduğu ancak CMR belgesi, navlun faturası, tır karnesi veya --------- transit refakat belgesi gibi belgelerin ve ayrıca emtiaya ait satış faturası ve imha belgelerinin delil olarak sunulmadığı, poliçenin sorumluluk poliçesi niteliğinde olduğu ve oluşan hasarın poliçe kapsamında kaldığını davacının TMK m.6 ve HMK m.194 hükümleri gereğince ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.