İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/427 K.2025/908

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı ile ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı borçlu adına düzenlenen Mayıs-Haziran-Temmuz- Ağustos-Eylül 2022 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 39.499,29 TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurululduğu, ... tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran Merkezi Takip Sistemi 2022/...

MTS numaralı dosya ile açılan takibe borçlunun 22.11.2022 tarihinde itirazda bulunulduğu, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulduğu, ilamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın takibi durdurması üzerine haksız itiraza karşı vekil eden ...

A.Ş. adına açılacak olan itirazın iptali davasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince söz konusu uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığı, davanın kabulü ile giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde dayandığı delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtilmediği, dolayısıyla “somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi yükümlülüğü” ne aykırı davrandığı, davacının iddialarını sadece dava dilekçesi ekinde göstermiş olduğu belgelerle ispat etmek zorunda olduğu ve sonradan delil listesi sunmasına muvafakat etmediklerini, davacı tarafın iddialarını aksine müvekkili şirketin herhangi borcu bulunmadığını, davalı tarafından ileri sürülen fatura bedelleri cayma bedelleri olduğunu, müvekkili şirket'in sahibi tarafından kurulan ... ...

Limited Şirketi ile abonelik sözleşmesi imzalandığı, ancak müvekkili Şirket sahibi, 07.09.2020 tarihinde ... ... unvanlı şirketi devretiğini, davaya konu ... Koruma ve Güvenlik Hizmetlerini kurduğunu, müvekkili şirket'in bu tarihte herhangi bir Telekominükasyon şirketi ile imzalanmış abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davalı bünyesinde çalışan Müşteri Temsilcileri gerek telefonla gerekse müvekkili şirketi işyerini ziyaret ederek, ...

Özel Güvenlik adına yapılmış sözleşmenin devrinin yapılabileceğini bu devirden dolayı da iki tarafında herhangi bir tazminat ödemeyecekleri taahhüt edildiğini, ... Özel Güvenlik ile ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri arasında yapılan ve eskiden kalan iyi niyet kuralları neticesinde, abonelik sözleşmesinin ... Koruma ve Güvenlik Hizmetlerine aktarılmasına rıza gösterildiğini, 2022 yılında abonelik sözleşmesi ...

Koruma ve Güvenlik Hizmetlerine devredildiğini, ancak bu süreçte davacı bünyesinde çalışan müşteri temsilciler, sebebi bilinmeyen nedenlerle müvekkili şirket ile olan temaslarını sonlandırıldığını, müvekkil şirkete verilen sözlerin tutulmaması nedeniyle, müvekkil şirket tarafından sözleşme dürüstlük kurallarına ve hakkaniyete uygun bir şekilde feshedildiğini, ancak daha sonra davacı vermiş olduğu taahhüte karşı müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle cayma bedeli adında, dava konusu faturaların ödenmediğini bu sebeple, icra takibi yoluna gidileceği bildirildiğini,

davacı tarafın dürüstlük ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüklerine aykırı davrandığı, hakkaniyete aykırı bir biçimde davayı ikame ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine ve müvekkili şirketin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişiler ... ve ... 25/11/2024 tarihli heyet raporundan özetle ''Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti tarafından ... Koruma ve Güv Hizm Ltd. Şti.'ye söz konusu hatların kullanımını devrederek; taraflar arasında 06.05.2022 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Dava konusu 5 adet faturanın toplamda 92 adet hatta ilişkin olduğu; a.

Dosyada bulunan Sözleşme ve eklerinde verilen aboneliğe ait GSM Hatlarının 82 adedinin devir yoluyla Çalışan2 tarife paketi ile aktif edildiği, 81 adedinin 13.05.2022 tarihinde ve 1 adet hattın ise 06.10.2022 tarihinde aboneliğinin İptal edilmiş olduğu, b. 30.04.2022 tarihinde aboneliği yapılan 10 adet ... paketli hattın ise 06.10.2022 tarihinde aboneliğinin İptal edildiği, yine bu paketle ilşkili olduğu değerlendirilen faturalarda verilen <...

Cihaz> bedeli taksidinin faturalandırılmış olduğu bilgilerden tespit edilmiştir. ... hatlarına ilişkin Abonelik Sözleşmesi dosyada verilmemiş olup değerlendirilememiştir. c. 82 adet Hattın deviri sonrası İHYA edilmesi süreci ile “Yeni Tesis Telsiz Kullanım ve Ruhsat Ücreti ve Özel İletişim Vergisi” fatura edilmiştir. d. Faturalarda verilen ücret kırılımlarının davalıların beyanlarında da belirtilen davalıya ait 82 adet devirle alınan konu hatlar ve 10 adet ...

Data hattına ait tarife ve kullanım ücretleri, Cihaz taksit bedeli ile Vergi kalemlerinden oluştuğu, tespit ve değerlendirmelerinde bulunulduğu, Dosyada verilen bilgiler ve davacının beyanından; konu 82 hat için Kampanya tanımı olmadığı, dolayısıyla Fatularda Hat İptali nedeniyle herhangi bir Cayma Bedeli ve/veya İndirimlerin İptali gibi bir bedelin yansıtılmadığı, Davacı ... tarafından keşide edilen faturalar, e-fatura olduğu, davalıya elektronik olarak tebliğ edildiği düşünüldüğünde iade faturası keşide edilmeyen diğer faturalardan kaynaklı da davalının davacıya borçlu olduğu,

Davacı hesaplarında davalının 34.120.-TL (B) bakiyesine sahip olduğu ve davacının 5.456,74.-TL faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar geçen süre için faiz talep edebileceğinin hesaplanmakta olduğu, Yönünde oluşan görüş ve kanaatimizi içerir iş bu raporumuzu hukuki değerlendirme ve takdir Yüksek Mahkeme'nize ait olmak üzere, saygılarımızla arz ederiz. 25.11.2024 "şeklinde görüşte bulunmuşlardır.

Bilirkişi ... 01/08/2025 tarihli ek raporundan özetle'' Ayrıntıları Sayın Mahkemenize sunmuş olduğum kök raporumuzda ve yukarıdaki bölümlerde arz edilen davacı ve davalı tarafından ibraz edilen belgeler ile tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yeniden yapılan incelemelerde.

(1) Davalılar arasında konu hatlar için 30.04.2022 ve 06.05.2022 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmelerinin akdedilmiş olduğu, (2) Kök raporumuzda verilen bilgiler teyid edilerek, Dava konusu 5 adet faturanın toplamda 92 adet hatta ilişkin olduğu; a.

Dosyada bulunan Sözleşme ve eklerinde verilen aboneliğe ait GSM Hatlarının 82 adedinin devir yoluyla Çalışan2 tarife paketi ile aktif edildiği, 81 adedinin 13.05.2022 tarihinde ve 1 adet hattın ise 06.10.2022 tarihinde aboneliğinin İptal edilmiş olduğu, b. 30.04.2022 tari yapılan 10 adet ... paketli hattın 06.10.2022 tarihinde aboneliğinin İptal edildiği, yine bu paketle İlşkili olduğu değerlendirilen faturalarda verilen <...

Cihaz> bedeli taksidinin faturalandırılmış olduğu, c. 82 adet Hattın deviri sonrası İHYA edilmesi süreci ile “Yeni Tesis Telsiz Kullanım ve Ruhsat Ücreti ve Özel İletişim Vergisi” bedellerinin fatura edildi d.

30/04/2022 tarihli abonelik ile birlikte tesis edilen 10 adet hattın ve bu hatlara ait 8 adet Mobiliz Araç Takip Sistemi Cihazının Mayıs-Haziran-Temmuz 2022 dönem faturalarında Tarife ücreti ve Cihaz Bedeli aylık taksitleri (24 aylık taksit bedellerinin) olarak ücretlendirildiği, Ağustos 2022 dönem faturasında, 8 Adet Araç Takip Sistemi Cihazının bedeli olarak, ödenmesi gereken kalan 21 aylık Taksit bedeli karşılığının fatura edildiği, Bu fatura bedellerin abonelik sözleşmeleri kapsamında verilen servis ve hizmetler karşılığı olduğu, (3) Davalının cevap dilekçesi ve beyanlarında.

“Müvekkil Şirkete verilen sözlerin tutulmaması nedeniyle, Müvekkil Şirket tarafından sözleşme dürüstlük kurallarına ve hakkaniyete uygun bir şekilde feshedilmiştir.” şeklinde ifade edilmiş olup, Sözleşmenin davalı abone tarafından fesih edildiğinin değerlendirildiği, ancak Sözleşme Fesih işlemlerine ait bir belge dosyada bulunmadığı için Abonelik Fesih işlemi ve sürecine ait bir değerlendirme yapılamadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.

01/08/2025 '' şeklinde görüşte bulunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; taraflar arasında imzalanan ... nolu kurumsal abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacakları nedeniyle başlatılan merkezi takip sistemi'nin 2022/... esas sayılı takibe davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu merkez takip sisteminin 2022/... dosyasının incelenmesinde; davacı ... Anonim Şirketi davalı ... Şirketi aleyhine 03/11/2022 tarihinde 34.120,10 TL cari hesap alacağına dayanan 01/11/2022 tarihli Mutabakat formu, 5.365,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.499,29TL alacağına ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlığın aydınlatılması için dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi yoluna gidilmiş ve raporlar dosyamız arasına alınmıştır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı yanın, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğundan bahisle ödenmeyen fatura alacağına dayalı olarak icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ve davacı tarafından eldeki davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında taraflar arasında 10 adet hat için abonelik sözleşmesi bulunduğu,

30/04/2022 tarihli abonelik sözleşmesinin 06/05/2022 tarihinde iptal edildiği akabinde Mayıs - Haziran - Temmuz 2022 dönemi faturalarının tarife bedeli ve cihaz bedeli taksitleri olarak davaya konu edilen faturaların davacı kayıtlarında yer almakla bedelinin 34.120,00 TL olması gerektiğinin ve ödenmediğinin tespit edildiği, davalı yanca sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve davanın reddi gerektiği iddia edilmiş olsa da buna ilişkin delilin dosyaya sunulmadığı ve feshin haklılığının ispatlanamadığı görülmekle davacının davasının kabulü gerekmiştir.

Davacı taraf son ödeme tarihinden takip tarihine kadar % 48 oranında faiz talep etmiş ise de bu oranın sözleşmede taraflarca kararlaştırılmadığı, davacı tarafça tek taraflı hazırlanan faturaya yazıldığı bu sebeple kabul edilemeyeceği, taraflar tacir olduğundan faiz türünün ticari faiz olması gerektiği, buna göre mahkememizce hesaplanan işlemiş faizin 1.775,49 TL olduğu, takipte 13,20 TL masraf olarak belirtilen kalem yönünden davacı tarafça bir makbuz sunulmadığı anlaşılmakla;

davanın 34.120,00-TL asıl alacak, 1.775,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.895,49-TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir/likit olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır