İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/471 K.2023/719

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 05/05/2011 tarihinden 20/04/2012 tarihine kadar davalılara ait işyerinde dışarıdan şirket müdürü olarak çalıştığını, işverenin 20/04/2012 de hiçbir sebep göstermeksizin iş akdini doğrudan doğruya tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkilin çalıştığı dönemde davalı şirket tarafından kendisine vaat edilen aylık 7.500,00TL maaşı ve aylık 500,00TL temsil ve ağırlama masraflarını çalıştığı sürece kendisine hiçbir zaman ödenmediğini, davalı şirket müvekkilin 12 aylık alması gereken maaş ücreti alacağını fazla mesai ücret alacaklarını ödemediğini,

bu nedenlerle sözleşmenin haksız feshinden doğan gerçek maaşı üzerinden 12 aylık maaş alacağının fazlaya dair tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL maaş alacağı, 1.000,00TL temsil ve ağırlama giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi birlikte davalı şirketten tazmin ve tahsiline, sözleşmenin haksız feshinden doğan, gerçek maaşı üzerinden ihbar tazminatının fazlaya dair tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00TL ihbar tazminatını, hafta tatili,

resmi tatillerde bayram tatillerinde çalışmasına karşılık tatil alacağının şimdilik 10,00TL lık kısmınnı dava tarihinen itibaen işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten tazmin ve tahsilini, davalı işverenlerin mevcut durumu risk arz etmekte olduğundan davalı şirketin hesaplarına teminatsız olarak tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketlere yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dışırıdan atanan müdürü olduğundan limited şirket müdürlerinin alacaklırana ilişkin davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, 30/04/2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde istifa ederek işten ayrıldığı tescil ve ilan edilmesine rağmen tescil tarihinden günümüze kadar herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, zaten davacının şirketlerinden davaya konu alacağı olmadığı gibi hiçbir hak ve alacağı da bulunmadığını, belirtilen tarihlede başka bir yerde sigortalı olduğunu ve 7.235,00TL ücret aldığını beyan ettiğini,

talep eilen ücretin gerçek dışı olduğunu, davacının şirketten istifasından sora gerçekleşen 01/08/2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiği üzere müdürler kurulu üyelerine ücret verilme yetkisinin aylık 5.000,00TL yi geçmemek kaydıyla alınacak genel kurul kararıyla ortakların onayına bırakılması kararlaştırılmasına rağmen afaki ücret talebinin gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava; şirket müdürü olan davacının davalı şirketten ücret alacağının ve ferilerinin tahsili istemine yönelik alacak davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından davacının müdürlük görevinin tayini ve sona erdiği tarihi gösterir ticari sicil kayıtları ibraz edilmiştir.

Davacı yanın ücret alacağı talebi yönünden emsal ücret araştırması yapılmıştır.

Sgk'ya yazı yazılarak davacıya ait hizmet döküm cetveli ve sigorta sicil dosyası celp edilmiştir.

Davacı tanıklarının beyanları tespit edilmiştir.

... İş Mahkemesi tarafından görevlendirilen bilirkişi ... marifetiyle 07/03/2016 tarihinde bilirkişi raporu alındığı anlaşıldı.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ...'dan ve ... marifetiyle hazırlanan 22/10/2019 tarihli bilirkişi raporu alındığı anlaşıldı.

Davacının 26/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğine dair dilekçe sunduğu anlaşıldı.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK 307). Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309).Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310).Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK 311). Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir (HMK 312).

Dosyanın tetkikinde davacı tarafça sunulan feragat dilekçesinin yasanın öngördüğü şartları sağladığı, davalı vekilince sunulan dilekçede de yargılama giderleri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair dilekçe sunulduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından ise tarafların anlaşmış oldukları ve mahkememizden talepleri bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır