İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/491 K.2025/358

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu talepler ile ilgili olarak davadan önce davalı ... Sigorta A.Ş.ne müracaat edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararı karşılanmadığını, davadan önce müvekkili şirket adına tüm davalılara karşı dava konusu talepler ile 20.06.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlayamadıklarını, davalı ...

Sigorta A.Ş.ne ... nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sürücüsü olan ... plakalı aracın, 29.07.2021 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, müvekkili şirketin sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen bütün onarım masraflarının kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ödeme dekontları ise delil listesi ekinde sunulmuş olduğunu, meydana gelen kaza sonrası zararın ödenmesi amacıyla ... plakalı aracın Trafik Poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş.ne müracaat edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalı ...

Sigorta A.Ş.nin meydana gelen zarardan ZMM Trafik Poliçesi teminatı limitine kadar sorumlu olduğunu, iddia ettiğini, sonuç olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulması kaydıyla, davanın kabulü ile 3.906,24 EURO tutarındaki hasar bedelinin (fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının) müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (...

Sigorta A.Ş. azami ZMM Trafik poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirket'in genel merkez adresinin ... olması nedeniyle yetki itirazımızı beyan ettiklerini, dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını, davacı taraf tacir olup mevzuatımızın tacirlere ilişkin hükümlerine tabi olduğunu, bir faturayı tebliğ alan tacirin fatura içeriğine ilişkin itirazını 8 gün içerisinde yapmasını gerektiğini, aksi halde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını düzenlendiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açılmış olan davanın reddini,

HMK 329 gereği davacı hiçbir hakkı olmadığını bildiği halde kötüniyetle huzurdaki davayı açmış olduğunu, davacı taraf aleyhine disiplin para cezası uygulanması ve yine bu madde gereği lehlerine ayrıca bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesini,takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmişlerdir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 24.08.2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

KTK.nun 97. maddesi gereğince zarar görenin mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, dava konusu kazanın ardından davacının müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmamış olduğunu, müvekkili şirkete ulaşan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini,

... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 23.02.2021-23.02.2022 tarihleri arasında .../0 no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, Müvekkili şirket gerçek zarardan sorumlu olacağından,

davacının talep ettiği tazminat tutarının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ve talep edilen tutarın fahiş olduğunu, dava tarihinden önce gerekli tüm belgelerle birlikte müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun herhangi bir başvuru bulunmadığından, müvekkili şirketten ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davacının gerçek zararı tespit edilirken öncelikle hasar gören parçaların onarım ve eşdeğer parça ile değiştirilme durumlarında ödenmesi gerekecek miktarın belirlenmesi ve hesap edilecek tutar yönünden ISKONTO indirimi yapılması gerektiğini, savunmuş ve sonuç olarak,

haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Malik ... nin 10.08.2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Aracının sigortası olduğunu, ... Sigortanın ödemesi gerektiğini, kazayı yapan ...' ün suçlu olduğunu ve kendisinin suçunun bulunmadığını, bu nedenle itiraz ettiğini ve tazminat talebini kabul etmediğini belirtmiştir. Davalı sürücü ... ün 09.08.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tarafına açılan davayı kabul etmediğini, davacının sigorta firması oluşu ve kendisini zan altında bırakmasını kabul etmediğini ve itiraz ettiğini belirtmiştir.

DELİLLER

... Noterler Birliği'ne yazılan yazımıza, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan yazımıza ve ... Sigorta'ya yazılan yazılarımıza verilen yanıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından hazırlanan 01/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ve ek heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 29/07/2021'de meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasar bedelinin davalılardan tahsili istemidir.

Bilirkişi heyeti Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından hazırlanan 01/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; "...Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tüm dosya kapsamı üzerinde Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, Davalı sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, Davacıya sigortalı aracın sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, Kaza nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasarın onarım tutarının KDV hariç 4.206,24 Euro tutarındaki fatura KDV dahil 5.005,43 Euro olduğu, Davacı ... vekili tarafından.

18.925.268.4 no.lu kasko poliçesi ile Türkçe tercümesinin ve 3.906,24 Euronun ödendiğine ilişkin banka dekontunun ve Türkçe tercümesinin dava dosyasına ibraz edilmesi gerektiği, Davalı sigorta şirketince mevcut hasar dosyasının dava dosyasına ibraz edilmesi gerektiği, Mevcut Yargıtay Kararları gereğince, herhangi bir iskonto uygulanmaksızın, davacı sigorta şirketinin, kasko sigortalı ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak ödemiş olduğu 3.906,24 Euronun ödenmesi gerektiği, görüş ve kanaatine varmıştır.

İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. 01.05.2024 ..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından hazırlanan 31/07/2024 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle; "...1. Kök raporda talep etmiş olduğumuz, kasko poliçesi ve ödeme belgesinin yabancı dilde düzenlenmiş suretleri ile yeminli tercüman tarafından Türkçe tercüme edilmiş onaylı suretleri, davacı vekili tarafından 25.06.2024 tarihinde dava dosyasına ibraz edilmiştir. Almanya'da faaliyet göstermekte olan davacı ... sigorta şirketi tarafından.

Almanya'dan verilmiş olan 16.12.2010 tarihli araç ruhsatına göre, dava dışı ... un maliki olduğu anlaşılan ... plakalı 2010 model ... tipi hususi araç, 01.01.2019 başlangıç tarihli ... no.lu yurtdışı teminatını da kapsayan kasko sigortası yapılmıştır.

Davacı ... sigorta şirketi tarafından; dava konusu 29.07.2021 tarihli trafik kazası sonucunda hasar gören kasko sigortalı ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak, ... no.lu hasar dosyası açılmış ve yapılan ekspertiz sonucu tespit edilmiş olan 3.906,24 Euro hasar bedeli, aracın onarımını gerçekleştiren “...” servisine 04.04.2022 tarihinde ödenmiştir. 2. Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere.

01.05.2024 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere kısa birer özeti arz ve izah edilen Yargıtay Kararları doğrultusunda, aracın ...'de tamiri halindeki bedelin esas alınmasının ve davalıların talebi gibi parça ve işçilik bedellerinden iskonto yapılmasının mümkün olmadığı,

araç sahibinin seçimlik hakkını kullanması ve aracını Almanya'da kasko sigortacısının nezdinde yaptırmış olması nedeniyle, yurt dışı tamirine ilişkin Almanya'da ki gerçek hasar bedeli üzerinden, davacı sigorta şirketinin kasko sigortası kapsamında ödemiş olduğu 3.906,24 Euro hasar bedelinin ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. 3. Kök Raporumuzda da açıkça belirtmiş olduğumuz üzere; davacı sigorta şirketinin ... işlemlerini yürüten vekili ... Sigortacılık Hiz.

Ltd. Şti. tarafından, sigortalısına ödenen 3.906,24 Euro tazminatın rücuen tahsili için davalı ... Sigorta A.Ş.'ne 07.02.2023 tarihli rücu yazısı ile E-mail yolu ile başvurmuş olduğu tespit edilmiştir.

4. KTK.'nun 109/1 ve ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının C.8 maddelerine göre; motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağından, dava konusu 29.07.2021 tarihli trafik kazası ile ilgili olarak Sayın Mahkemeniz nezdindeki işbu dava ise 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde 26.07.2023 tarihinde açılmış olup, zamanaşımı söz konusu değildir.

5. Ayrıca. 2918 sayılı KTK.'nun 20/d maddesi gereğince, trafik siciline tescil edilmiş motorlu araçların satış ve devirlerinin Noterliklerde yapılması geçerlilik şartıdır ve aynı zamanda bu husus mülkiyete karinedir. Ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 36. maddesine istinaden, noterler tarafından yapılmayan tüm satış ve devirler geçersizdir. Bu nedenle; davalı malik ...

05.06.2024 tarihli itiraz dilekçesinde, “aracını diğer davalı ...'e satmış, ancak devir işleri henüz tamamlanmamışken kazanın meydana gelmiş olduğunu ve fiili durum itibariyle hukuken sorumlu tutulmayacağı” iddiasında bulunmuşsa da, Yasa gereğince dava konusu kaza tarihinde ... plakalı aracın yasal Maliki olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

6. Yukarıda arz edilen hususlar doğrultusunda, kök raporumuzdaki hasar miktarının tespiti hususunda herhangi bir değişiklik söz konusu değildir. Davacı sigorta şirketinin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 3.906,24 Euro ve fiili ödeme ve temerrüt tarihinin 04.04.2022 olduğu. 3.906,24 Euro tazminatın, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun, dava konusu poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olan araç başına maddi teminat limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu, geriye kalan bakiye zararın davalı araç maliki ... 'nin ve sürücü ... 'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; taraf vekillerinin tüm itirazları üzerine Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, iş bu ek bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. 31.07.2024..." şeklinde ek görüş bildirmişlerdir.

Dava; davacının sigortalısına ait ... plakalı aracın ...'de ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasara uğradığından bahisle sigortalısına ödediği bedelin davalılardan tahsili amacıyla açılan rücuen tazminat davasından ibarettir. Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; denetime elverişli ve gerekçeli olmakla hükme esas alınan yönleri bulunan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere.

29/07/2021 tarihli trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsün KTK'nın 47/1-b maddesini ihlal ettiği KTK 84. Maddesine göre kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu davacının sigortalısı araç sürücüsü ...'un ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin dosya evrakları ile uyumlu olduğu, davalılar tarafından aksine herhangi bir delil sunulmadığı görülmekle kusura yönelik yapılan incelemeler mahkememizce yeterli kabul edilmiştir.

Davacının aracının Alman plakalı olduğu, ...'de kısa bir dönem bulunduğu sırada aracının kazaya karıştığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2016 tarih ve 2014/17-703 E 2016/497 sayılı ilamı gereğince davacı sigortalısının aracının onarımı için Almanya'da yaptığı masrafları istemesi ve Euro üzerinden talepte bulunması mümkün olduğu,

onun sigortacısı olan davacı şirketin de davalılardan aynı taleplerde bulunabileceği, davacı şirketin dava dilekçesinde 3.906,24 Euronun davalılarca fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığını talep ettiği, davacı talebinin esasen Euro üzerinden hüküm kurulmasına ilişkin olduğu, dava tarihi itibarıyla alacağını Türk Lirasına çevirerek talepte bulunmadığı, bilirkişi raporlarında da hesaplamanın euro cinsinden yapıldığı bu yönüyle de hükme elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın Almanya'daki onarımına ilişkin olarak davacı sigorta tarafından sigortalısına 3.906,24 Euro ödenmiş olmakla, dekontunun bulunduğu yapılan ödemenin oluşan kaza ve hasarlanan parçalarla uyumlu olduğunun alınan bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği, davalıların aracın ...'de yapılacak hasar bedellerine göre masraf hesaplaması yapılması, parça ve işçilik bedellerinden iskonto talep edilmesinin davacının sigortalısının Almanya'da bulunuyor oluşu, aracın Alman plaka olması ve araç tamirinin de Almanya'da gerçekleşmiş olması nedeniyle bu yöndeki itirazlar yerinde görülmemiştir.

Davalı asillerin haksız fiil faili ve işleten sıfatıyla zararın tamamından sorumlu olduğu, davacı sigortanın avans faizi talebinin, tazminatın Euro cinsinden olması nedeniyle 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince faiz işletilmesi gerektiğinden yerinde olmadığı,

davalı asiller nezdinde temerrüdün davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı tarih itibarıyla başladığı ancak davalı Sigorta şirketi bakımından sigorta şirketine başvuru tarihi itibariyle 8 iş günü sonrasının temerrüt tarihi olarak esas alınmasının gerektiği, sigorta şirketine başvuru tarihi itibariyle sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin 17/02/2023 olduğu anlaşılmakla (benzer nitelikte emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2021/1261 Esas, 2024/1862 Karar) açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır