İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/608 K.2024/86

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/01/2022 tarihinde müvekkilinin yaya iken, dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsle müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilini hiçbir kusurunun bulunmadığını, otobüsün ZMMS sigortacısının davalı olduğunu, kazaya karışan otobüsün sigortacısına maddi zararların tazmini için yapılan başvurunun gerekli bilgi ve belgelerle birlikte 29/07/2023 tarihinde tebliğ edildiğini , yapılan başvurunun sonuçsuz kalması ile arabuluculuk sürecinin başladığı,

burada da herhangi bir anlaşma sağlanamadığından dolayı iş bu davanın açıldığını belirterek, 150.000 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici bakıcı tazminatı talepli açılan işbu davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın usulüne uygun bir sağlık kurul raporu olmaksızın sigorta şirketine başvuru yaptığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde değerlendirilmeye sunulan raporun, ilgili yönetmelikteki özelliklere haiz olmadığından dolayı mevzuata uygun olarak alınmış bir maluliyet oranı ihtiva etmediğini, başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, dosyanını belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuk muhakemeleri kanununa aykırılık teşkil etmesi nedeni ile yine usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise sunulan sağlık raporuna açıkça itiraz ettiklerini, tespit edilen %36'lık maluliyet oranı,

180 günlük geçici iş göremezlik süresinin fahiş olduğunu, davacının kaza tarihinde 72 yaşında olduğunu, Yargıtay İçtihatlarında emeklilik yaşının 60 olarak kabul edildiğini, kaza tarihinde emekli olan başvuranın geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağını, yasa genel şart hükümleri ve itiraz hakem heyeti kararı doğrultusunda bu yöndeki taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını belirtir başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmştir.

Davacı vekili 14/12/2013 tarihli e-imzalı beyanı ile davalı tarafından ödeme yapıldığını ve sulh olunduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya içeriğine göre; feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır