İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/652 K.2025/905

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalıların murisi ... arasında, farklı tarihlerde, ... Genel Temizlik ve Ziraat Hizmetleri alım işi kapsamında sözleşme imzalandığını, sözleşmeler doğrultusunda, ...

Terminal İşletme Müdürlüğü'nün bir kısım işlerinin alt işverenlere yaptırıldığını, bir kısım işçilerin de murisin işverenliği nezdinde çalıştığını, sözleşmelerde işçilik alacaklarından, kıdem tazminatlarından alt işverenlerin sorumlu olduklarının belirtildiğini, müvekkili kurumca, ... isimli işçilere kıdem tazminatlarının 05/02/2019 tarihinde ödendiğini, somut olayda, müvekkili ile davalıların murisi ... arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi mevcut olduğunu, işçilere ödenecek tazminat ve alacaklardan alt işverenlerin sorumlu olacaklarına dair özel hüküm bulunduğunu,

tarafların serbest iradeleri ile düzenlenen sözleşme ve şartname hükümlerinin kendilerini bağlayacağını ve kanunen de alt işverenlerin işçilerin alacaklarından sorumlu olmaları nedeni ile işçilerin alt işverenler nezdinde çalıştığı döneme isabet eden kıdem tazminatının tamamının rücuen tahsili gerektiğini belirterek, davanın kabulüne, şimdilik 30.914,05-TL'nin 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ve davalılarca davaya cevap verilmediği görülmüştür.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatının; işçilerin, davalıların murisinde çalıştığı süreye isabet eden kısmının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı işçilerin SGK kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; ''..Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ati olmak üzere; davalı mirasçıların sorumlu olduğu tutarların aşağıdaki tabloda belirtildiği gibi olacağı, ¸sonuç ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Asıl işverenin davalı, yüklenicinin ise davalıların murisi ...-... olduğu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davacının, dava dışı işçilere ödediği kıdem tazminatlarını, işçilerin davalıların murisinde de çalışması olması nedeniyle davalı yana rücu ettiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; dava dışı işçilerin davalıların murisinde geçen çalışma süresi dikkate alınarak davacının davalılardan toplam 30.922,13 TL talep edebileceğinin, tazminatın paylaştırılması halinde ise 15.461,07 TL talep edebileceğinin belirlendiği, İstanbul BAM 45. H.D nin 2021/1044 esas ve 2024/927 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;

son alt işverenin alacağın tamamından sorumlu tutulamayacağı, tamamından sorumlu olmasının İş Kanunu gereği yalnız işçiye karşı olduğu, işçiyi çalıştırmış olan alt işverenlerin her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son yüklenici sorumlu iken, diğer alacaklardan ise her bir yüklenicinin işçiyi çalıştırdıkları süreyle sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğu, yine ücret alacağı yönünden de sorumluluğun son işverene ait bulunduğu,

iç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda tarafların kendi aralarında sözleşme yapabileceği, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 167. maddesindeki düzenleme uyarınca, aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça müteselsil sorumlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu olacakları, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da dava dışı işçilerin davalıların murisinde çalışma süresi nazara alınarak hesaplama yapıldığı,

davacı ve davalıların murisi arasında imzalanan, 18.04.2001 ve 18.04.2002 tarihli hizmet alım sözleşmelerinin 7. maddesinde de müteahhit olan murisin çalıştıracağı işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer kanuni haklarının müteahhit murise ait olduğunun kararlaştırıldığı,

bu sebeple davacının davalıların murisinin ihale dönemine denk gelen kısmının tamamını davalılara rücu edebileceği, davacı taraf ıslah için süre talep etmiş ise de ıslah dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın 30.914,05-TL tutar üzerinden kabulüne, davacı tarafça gönderilen ödeme ihtarı tebliğ edilemediğinden davalıların davadan önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla dava tarihinden itibaren (İstanbul BAM 45. H.D.

2025/6 esas ve 2025/166 karar) ve taraflar tacir olmakla avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır