İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/660 K.2025/113

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket kayıtlarında yapılan incelemede ... seri No lu ... marka sayacın bulunduğu tesisatta 18.02.2021 tarihinde yapılan incelemede sözleşmesiz olarak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, dava konusu H/...- seri no lu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini ve 3529,663 kwh tüketim için 7.473,91 TL lik bedel tahakkuku yapıldığını davalı borçluların tahakkuk eden faturayı ödememeleri üzerine aleyhlerine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durduğunu beyan ile işbu takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği , ancak davalılar tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi olmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... 'ndan alınan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davaya konu kaçak / usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı sureti dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; davacı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanakları doğrultusunda davacı tarafın alacağı için başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... ... ŞİRKETİ tarafından davalılar aleyhine 15.04.2021 tarihinde takip başlatıldığı, 7.473,91 TL kaçak enerji bedeli / asıl alacak, 175,39 TL gecikme faizi , 31,57 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 7.680,87 TL 'nin tahsilinin talep edildiği, davalılardan ...Limited Şirketi ile ... tarafından icra takibine karşı itiraz edildiği ve bu nedenle icra takibinin itiraz eden borçlular bakımından durduğu akabinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan raporda özetle;"..."1-Kaçak tespiti yapılan mahalde, davalıların herhangi bir abonelik sözleşmesi olmadan enerji kullandığı anlaşıldığından, EPTHY nin 42.a Maddesine göre davalının/ davalıların bu kullanımının kaçak elektrik tüketimi olduğu,2-Davalıların , icra takip tarihi tutarın; davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu tutarın, enerji bedeli/asıl alacak 7.284,52 TL Gecikme 152,52 TL Faiz KDV 27,45 TL olmak üzere TOPLAM 7.464,49 TL olduğu.." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Huzurdaki davada; davalıların davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmaksızın elektrik enerjisi kullandığının dosya kapsamında davacı tarafça tutulan tutanaklar ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, itirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle borçlu tarafından takibe süresi içinde yapılan itiraz bulunması gerektiği, bu itiraz üzerine takibin durması üzerine itirazın iptalinin talep edilebilecektir.

Borçlu tarafından yapılan geçerli bir itiraz yoksa itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Eldeki davada da ..., ...Limited Şirketi ve ... ... aleyhine takip başlatılmış ve tüm borçlular aleyhine iş bu dava açılmış ise de yapılan incelemede borçlu ... ...'ın takibe itiraz etmediği görülmekle ... ... aleyhine dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından açılan davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Diğer davalılar bakımından ise yapılan inceleme ve alınan tüm raporlarla kaçak kullanımın bulunduğu anlaşılmış, davacı tarafından tutulan tutanak şirket hakkında düzenlenmiş ise de davalı asil ...'ın şirktin ortağı ve yetkilisi olarak bulunduğu dava konusu şirketin o tarihteki yetkilisi ve ortağı olan kişilerin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan dava konusu borçtan davalı şirket ile birlikte sorumlu olduğu (aynı yönde ...

Bam 5. Hukuk Dairesi 2021/1115 Esas, 2023/1568 Karar) mahkememizce hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülen bilirkişi raporlarına göre yapılan tespitler, gelen müzekkere cevapları bütün olarak değerlendirilmekle davalılar ...Limited Şirketi ve ... 'ın 7.284,52-TL asıl alacak, 152,52-TL işlemiş faiz ve 27,45-TL gecikme faiz KDV olmak üzere toplam 7.464,49-TL kaçak kullanım bedelinden sorumlu tutulmalarının kabulü gerektiği ve bu miktar bakımından borçlu oldukları tespit edilmekle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

İcra inkar tazminatı yönünden ise İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun iti- razının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir.

Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalıların itirazında haksız olması gerektiği, davacının haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır