İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/701 K.2026/225

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortalısı bulunan ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... Plakalı araç 28.11.2022 tarihinde saat 16.56 sularında sürücü ... sevk ve idaresinde iken ... sokaktan ...

Caddesi'ne bağlanıp, cadde üzerinde ters istikamette seyir ettiği sırada ...önünde karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...'na çarpmış ve müvekkilinin ciddi şekilde yaralanmasına neden olduğunu, olay yerine intikal eden polis ekiplerince kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaza anını gösteren kamera görüntülerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle ciddi acı ve ıstırap çekmiş, maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, kazanın ters yönden hızlı bir şekilde gelen sigortalının müvekkiline çarpması sonucu gerçekleşmesi nedeniyle sigortalı aracın kusurlu olduğunun da kuşkusuz olduğunu,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin görmüş olduğu tedavi sebebiyle 100,00- TL hastane masraflarının, meydana gelen çalışma gücü kaybı sebebiyle 100,00- TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100.00-TL bakım ve bakıcı gideri, 100-TL de diğer maddi kayıplar olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... Plaka Sayılı aracı ... A.Ş.

Nezdine 29.09.2022 - 29.09.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .../0 Poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğundan huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ...'in ’ sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... ile çarpışması sonucu işbu davaya konu kaza meydana geldiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ettiğini,

sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılması halinde dahi sürekli iş göremezlik tazminatının davacının geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten başlamak üzere yapılmasının gerektiğini, aksi halde aynı sürenin hem geçici iş göremezlik tazminatı hem sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından dikkate alınması gibi bir sonuç doğmakta olup bu hususun davacı lehine haksız sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, davacı tarafından geçici bakıcı ve tedavi giderleri talep edilmiş ise de geçici bakıcı ve tedavi giderleri teminat dışı olup 6111 Sayılı Kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğü SGK’ya aktarıldığını,

belgelenemeyen tedavi masraflarının ispat edilememiş demek olduğunu, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olup müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiğini, davanın müvekkili bakımından reddine, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, kusurun ve hak sahiplerinin tespiti halinde, alanında uzman hazineye kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına,

bakıcı gideri talebinin reddine, tedavi gideri talebinin reddine, geçici iş göremezlik talebinin reddine, kalıcı iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; meydana gelen 28.11.2022 tarihli trafik kazası neticesinde, hastane masraflarının, meydana gelen çalışma gücü kaybı sebebiyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakım ve bakıcı gideri, vs. bakımından maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Davacıya kazaya ilişkin rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, cevabının geldiği, davacının tedavisine ilişkin istenilen muayene kayıtlarının İstanbul Dr. ... Şehir Hastanesinden celp edildiğini, ... plaka sayılı araca ait tescil kayıtları celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden davaya konu poliçe ve hasar dosyasının celp edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Huzurdaki uyuşmazlık.

28.11.2022 tarihinde ... plakalı araç ile davacı arasında meydana gelen trafik kazasında davacıda kaza nedeniyle oluştuğu iddia edilen yaralanma nedeniyle yaya olan davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bakım ihtiyacı altında kalıp kalmadığı, ihtiyaç mevcut ise ne kadar süre ile bakım ihtiyacına düçar olduğu, bakım ve bakıcı giderleri bulunup bulunmadığı, tedavi sebebiyle oluşan hastane masrafları, kazanın meydana gelmesinde kimin kusurlu olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı giderine ilişkin davacı zararının bulunup bulunmadığı,

maddi tazminat isteminin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı sigorta şirketinin tazmin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 07/01/2025 tarihli raporunda;

"Mevcut belgelere göre ... oğlu, 01.07.1949 doğumlu ...’nun 28.11.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.3 %5, Tablo 3.2 %3 olarak tespit edildiğine göre;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,

2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 29/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"SONU Ç: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 28.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;

1. Davalıya ZMM sigortalı aracın sürücüsü ...'in 9685 (yüzde seksenbeş) oranında asli kusurlu olduğu,

2. Davacı yaya ...'nun %15 (yüzde onbeş) oranında tali kusurlu olduğu,

3. Davalının 985 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nun;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının - 67.109,48 TL,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının - 53.132,02 TL. olduğu,

c)ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmadığı,

d)Tedavi gideri nedeniyle maddi zararının bulunmadığı,

e)Davacının maddi zararlarının kaza tarihinde geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitler içinde kaldığı,

f)Dava dosyasında başvuru belgesi ve tebliği tarihi bulunmadığından davalının 02.11.2023 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,

g)Sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari olduğuna dair dosyada bir belgeye rastlanılmadığından avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu," şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekilinin 30/01/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile;"53.132,02 TL sürekli iş göremezlik ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, 67.109,48 TL geçici iş göremezlik ücretinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini," talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda dosyaya alınan bilirkişi kusur raporu, alınan raporlar ve tüm dosya tetkiki ile saptandığı üzere, 28.11.2022 tarihinde dava dışı davalı sigortalısı araç sürücüsü ...'in davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen olayda davacının yaralandığı ve ATK raporuyla davacının %3 oranında tüm vücut engelinin oluştuğu, iyileşme süresinde 9 aylık boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edildiği,

kazanın gerçekleşmesindeki tarafların kusur oranlarının tespiti hususunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği tanzim edilen raporda davacının %15 dava dışı sürücünün ise % 85 kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, anılan tespitin dosya içeriği ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla anılı kusur oranları mahkememizce de benimsenmiştir. Davacının dava dışı sürücünün kusuru oranında davalı sigorta şirketinden talepte bulunabileceği anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde. “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki.

“Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…Ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi,

% 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasına yönelik içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Anılı kriterler uyarınca; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile içtihatlara uygun hesaplanması ile itibar edilir bulunan 29.07.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu kapsamında; davacı yanın talep miktarı, tarafların kusur oranı ve poliçe limiti hususları da dikkate alınarak hesaplanan tutarlar üzerinden davalının sorumluluğunun mevcut olduğu, 67.109,48-TL geçici iş göremezlik ve 53.132,02-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararın bulunduğu,

tedavi giderleri kapsamında ise SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin bulunmadığının tespit edildiği rapora bu yönüyle itirazın bulunmadığı anlaşılmakla davacının davalı sigorta şirketinden dava dışı sigortalı sürücünün kusuru oranında tespit edilen geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan bedel artırım dilekçesine göre 67.109,48-TL geçici iş görmezlik, 53.132,02-TL sürekli iş görmezlik maddi tazminatın davalı sigorta yönünden davadan önce temerrüdüne dair dosyaya delil ibraz edilmediğinden ve davalının sigorta şirketi olması nedeniyle sorumluluğunun kanundan kaynaklandığı, doğrudan haksız fiil sorumlusu olmadığı anlaşılmakla dava tarihi 02.11.2023'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsiline dair davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)