İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/713 K.2025/28

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/713Karar2025/28Tarih14 Ocak 2025Okuma7 dk · 1.374 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
14 Ocak 2025
Esas no
2023/713 Esas
Karar no
2025/28
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
08/02/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.374 kelime·7 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/09/2018 tarihinde, müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı ...

A.Ş'nin maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini , müvekkili nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davalı ...'e maluliyet hasar tazminatı olarak 400.150,00-TL ödeme yapıldığını ,kaza ile ilgili olarak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabul edildiğini ve kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davalıya maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak kazaya ilişkin ...

4.ATM'nin ... esas sayılı dosyasından tanzim edilen ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu hususunun tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması hasebi ile sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar tazminat bedelini geri alabilmek için başvurularda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, somut vakıada davalı ...'in ödeme almasını gerektirecek herhangi bir hukuki dayanak mevcut olmadığını, davalının geri ödeme yapmaması üzerine ...

32.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi ile takibin durduğunu , akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç çıkmaması üzerine işbu davanın açıldığını belirterek , davanın kabulüne, itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'in, 10/09/2018 tarihindeki kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda iken ... plakalı aracın kırmızı ışık yandığı esnada geçiş yapması ile yolcu konumundaki araca çarpması sonucu ağır yaralandığını, %95 oranında fiziksel ve zihinsel engelli hale geldiğini, motosiklet sürücüsü ...'ın ise vefat ettiğini, müvekkilinin maddi zararının giderilmesi amacı ile ...

4.ATM'nin ... esas sayılı dosyasının açıldığını, motosiklet sürücüsünün davada davalı konumunda olduğunu, belirtilen dosyada kusur oranlarının tespiti açısından dosyanın ATK'na gönderildiğini , dosyanın dönüşü beklenmeksizin sigorta şirketinin taraflarına sulh teklifi yöneltmesi üzerine sulhun kabul edildiğini ve taraflar arasında 06/05/2021 tarihinde sulh protokolü düzenlendiğini ve sigorta şirketi tarafından 18/05/2021 tarihinde ödeme yapıldığını, yapılan sulh gereğince sigorta şirketinin müvekkiline üst limitten ödeme yaptığını,

sigorta şirketine karşı açılan davadan ve davacı şirkete karşı yöneltilebilecek her türlü talepten feragat edildiğini ve sigorta şirketinin ibra edildiğini, dosyada feragat nedeni ile red kararı verildiğini, ancak davacı sigorta şirketi tarafından açılan icra dosyası ile ödenen tutarın iadesi talep edildiğini , sulhun tarafların özgür iradesi uyarınca Mahkemece karar verilip karar kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen hukuki bir işlem olduğunu, tarafların sulh ile bağlı olması,

sulhe bağlanan sonuçları doğurabilmesi için tarafların sulh uyarınca belirlenen şartlara uygun davranmaları gerektiğini, yargılama esnasında sulh olunması halinde iki tarafın da bazı haklarından feragat ettiğini, taraflar açısından belirli avantajlı ve dezavantajlı durumlar meydana gelebildiğini, somut olayda karşı tarafın tazminat alacağına yargılama süresince devam eden faiz, icra vekalet ücreti, icra ve dava masraflarını ödemeksizin kısa bir zaman içerisinde ödeme yaptığını, müvekkili açısından bakıldığında ise müvekkilinin aşkın zararı talep etme hakkından,

başkaca bir zararının meydana gelmesi halinde sigorta şirketine başvurma hakkından ve sigorta şirketine açmış olduğu tazminat davasından feragat ettiğini, davacı yanın her ne kadar tazminat davasında alınan kusur raporunda araç sürücüsünün kusursuz bulunmasını gerekçe göstermiş ise de henüz kesinleşmiş bir kusuru raporu bulunmadığını , davacı yanın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, tarafları arasında yapılan sulh protokolünün iptalini gerektirecek hile,

irade sakatlığı gibi sebeplerin mevcut olmadığı dikkate alındığında protokolün geçerliliğini koruduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödenen bedelin iadesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacı sigorta tarafından davalıya ödenen maddi tazminatın, dava dışı sigortalının kusuru olmadığından bahisle iadesi istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 421.457,99-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı şirketin yetkilisi marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. 10/09/2018 tarihinde, davacının ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın trafik kazasına karıştıkları, bu kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davalının malul kaldığından bahisle, davalı tarafça ...

4. ATM'nin ...esas sayılı dosyası kapsamında tazminat istemli dava ikame edildiği, anılan dosya kapsamında taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca davacı sigorta tarafından davalı şahsa 400.150 TL ödeme yapıldığı ve ... 4.ATM'nin ... esas sayılı dosyasında sigortaya yöneltilen talepler yönünden dosya terfik edilerek ... esasını aldığı, taraflar arasındaki sulhe dayalı olarak davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği , bu kez davacı sigortanın ...

4. ATM'nin... esas sayılı dosyasında devam eden yargılamada sigortalısı olan araç sürücüsünün kusursuz olduğuna dair tanzim edilen ATK raporu uyarınca eldeki davada, davalı yana ödediği tazminat bedelinin iadesini istediği görülmektedir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki... Esas ve...

Karar sayılı kararında; "...Somut olayda, davacı tarafından, sigortalının ... olduğu ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda, araçta bulunan ve davalı/sigortalının eşi vefat etmiş olup, açılan hasar dosyası kapsamında alınan aktüer raporu doğrultusunda ve konuya ilişkin poliçe ve sair belgeler incelenmek sureti ile davalı/sigortalıya eşinin vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak 90.097,82 TL ödeme yapılmış ve sigortalının aracın işleteni olduğu, yapılan ödemenin sehven yapıldığı ileri sürülerek, ödemenin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iadesi talep edilmiştir.

Davacı sigorta şirketi ancak sigorta poliçesi çerçevesinde ödeme yapmakla yükümlü olup, kendisi tarafından düzenlemiş olan poliçeye dayalı olarak ödeme yaparken basiretli bir tacir gibi davranarak gerekli incelemeyi yapması gerekirken bu şekilde davranmamış ve poliçe teminatında olmayan bir ödemeyi iradi olarak gerçekleştirmiştir.

Her ne kadar TBK'nın 78/1 maddesi "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." hükmünü havi ise de, davacı sigorta şirketinin, kendi düzenlemiş olduğu poliçeye dayalı olarak yaptığı ödemeyi "kendisini borçlu sanarak" yapmış olduğunu ileri sürmesi mümkün değildir. Bu durumda, poliçede teminat dışı kaldığı halde yapılan ödemenin lütuf (ex gratia) ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu ödemenin davacı sigorta şirketine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talep hakkı vermeyeceği ..." belirlemesinde bulunmuştur.

Somut olayda, davacı sigortanın basiretli bir tacir gibi davranarak ödeme öncesinde kendisinin bir kusur raporu alması gerektiği, en azından devam eden yargılamada kusura ilişkin incelemelerin sona ermesi ve kusur raporlarına yönelen tüm itirazların reddi halinde ödeme yapmasının bekleneceği , oysa tarafların sulh olduğu tarih itibari ile yukarıda anılan mahkeme dosyasında kusura ilişkin incelemenin hala devam ettiği, üstelik tarafların sulh olması nedeniyle bir ödeme yapıldığı, davacı tarafın imzaladığı sulh hükümleri ile bağlı olduğu,

bu sulh ve ödeme nedeniyle dosyamız davalısının yukarıda anılan davadan feragat ettiği ve artık yargılama sırasında davacı sigortaya karşı ileri sürebileceği bir talep kalmadığı, anılan dosyada diğer davalılar yönünden ise artık bu ödeme toplam tazminattan düşülerek hesaplama yapılacağı, bu sebeple ödemenin iadesi halinde davalı yanın hak kaybına da uğrama ihtimalinin de bulunduğu,

davacı sigortanın, poliçesi çerçevesinde ödeme yükümlülüğü olup, poliçeye dayalı olarak ödeme yaparken basiretli tacir gibi davranarak gerekli incelemeyi yapması gerekirken, bu şekilde davranmayıp iradi olarak ödeme yaptığı, bu durumda davacı sigorta şirketinin lütuf ödemesi yaptığının kabulü gerektiği, yapılan ödemeyi geri isteyemeyeceği, ayrıca kusura ilişkin incelemenin devam ettiği ve nihai karar verilmediği nazara alındığında eldeki davanın da erken açıldığı,

işbu davanın ikamesi tarihinde davacı sigortanın hak sahibi olduğunu kesin olarak belirleyecek bir yargı kararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalı yanın şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.( Emsal Karar İstanbul BAM 9. H.D.... esas ve ...karar)

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

2-Davacı tarafından yatırılan 5.090,16-TL peşin harçtan alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 4.474,76-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 67.218,70-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Yargılama giderlerinden sayılan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/713, K. 2025/28, 14 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Tahkikat, Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/713
Karar No
2025/28
Tarih
14 Ocak 2025

İlgili Kararlar

  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/713 K.2025/43
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/713 K.2025/63
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/714 K.2025/5
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/714 K.2025/11
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/714 K.2025/47
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/715 K.2025/32

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.