İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/755 K.2024/196

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23/12/2021 tarihinde yolda seyir halinde olan ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya ilişkin ... CBS'nın 2022/... soruşturma sayılı dosyası ile tahkikatın başladığını, kaza tespit tutanağında ve diğer evraklarda belirtildiği üzere ...

Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kazaya ilişkin müvekkilinin engel oranının %10 olarak tespit edildiğini ve tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi 3 ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğuna ilişkin raporunun bulunduğu belirterek müvekkilinin mağdur olduğunu, psikolojik travma yaşadığınından bahisle 1.500 TL üzerinden harçlandırılan işbu davanın kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin adresinin Ümraniye olduğundan dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, esasa ilişkin müvekkili şirket nezdinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını, davacı tarafından yapılan başvuruya ilişkin , davacı yanın zararının 66.429,00-TL olduğu tespit edildiğini ve işbu tutarın karşı tarafa ödendiğini, müvekkilinin herhangi bir başka borcu bulunmadığını, sürekli maluliyet oluşmadığından haksız davanın reddi gerektiğini,

sürekli iş göremezlik tazminat talebi için davacının kaza tarihinden itibaren zaruri 18 aylık stabilizasyon sürecini tamamlaması gerektiğini ve bu sürecin tamamlanmadığını, kusur durumuna ilişkin ise davacının kaza anında emniyet kemeri takmadığını, aldığı bedeni hasarın da bu duruma işaret ettiğini, geçici iş göremezlik tazminatı , geçici bakıcı gideri, tedavi giderleri ve hastane masraflarının poliçe kapsamında olmadığını, davacı yanın kendi müracaatı ile aldığı maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını,

sürekli iş görmezlik tazminatının hesaplanabilmesi için maluliyete ilişkin usulüne uygun rapor alınması gerektiğini belirterek iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.

DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava ; trafik kazasından kaynaklandığı iddia edilen maluliyet ve bakıcı giderinden ibaret maddi tazminat davasıdır. Davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtilmesi üzerine işbu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.

Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenleme noktasında HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde ve yine 16. Maddesi'' Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.'' şeklinde düzenlenmiş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacının ikametinin ... , davalı sigortanın ikametgahının ... / İstanbul da bulunduğu, kazanın ...'da meydana geldiği, yine tedavilerin ... ve Karabük'te gerçekleştiği, bahsi geçen bu adresler itibari ile mahkememizin yetkili olmadığı, bu haliyle HMK'nın 6. ve 16. maddeleri bağlamında işbu davanın davacı tarafından yetkili mahkemelerden birinde ikame edilmediği, seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; HMK 116/1-a gereğince mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır