İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/755 K.2024/278

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/755 Esas

KARAR NO: 2024/278

DAVA: Tespit

DAVA TARİHİ: 30/10/2023

KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 30.10.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle: Davalı ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, ----tarihinde seyir halinde iken ön cam hasarı almış, bu tarihli cam hasarı için------- açılmış olup, araç camı onarıldığını, ----- değişimi sağlandığını, müvekkilinin aracının ------ hasarlanması neticesinde ------ dosya açılmış olup, bu hasar kdv dahil ----- onarıldığını, bu iki hasarın ----servis tarafından tek fatura düzenlenerek müvekkili şirkete fatura edilmiş olup, ------------şirketleri,------tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak,

belirlenen şekilde ve sürelerde ---- yükümlü olduklarını, menfi tespit davalarında, bir miktar alacağın tahsili talebi yoktur. ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığını beyan ederek, ---- tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ------olarak tramer sistemine işlenen ancak ----- tarihindeki kasko cam teminatı kapsamında değiştirilen cam bedelinin tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin -----gönderilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 21.11.2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Öncelikle görevsizlik itirazlarının olduğunu, ticaret mahkemesi sıfatıyla işbu davayı açmış olsa da dava konusu araç hususi otomobildir ve davacı da tüketici statüsünde olduğunu, bu nedenle ticaret mahkemesi olarak eldeki davaya devam edilmesi mümkün olmayacağını, davacı ile müvekkil şirket arasında tüketici işlemi mevcut olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, tüketici müşterisi------- olduğunu, ----- mirasçıları aracı sattığını, davacı yan bu davayı kendi adına mı, yoksa ------ mirasçısı olarak mı açtığı açıklığa kavuşturulmalıdır. aktif husumet yokluğu araştırılması gerektiğini, dava konusu taleplerin muhattabı -----olduğunu,

müvekkilinin bu dava için pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden ret edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen ----- sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde ------ bahsi geçen plakaya neden ve nasıl yer verildiği anlaşılamadığını, kaza hasar tarihinde araç plakasının ---- olduğunu beyan ederek, davanın önce usulden akabinde ise esastan reddine, davanın ----- ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesine vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, davacıya ait ----- plakalı aracın kasko sigorta poliçesi kapsamında tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacının karıştığı ----- kazada oluşan hasar bedelinin -----davalı tarafından bildirilmesi nedeniyle tramer kaydının düzeltilmesini talep etmektedir.

Davacıya ait olduğu belirtilen ve ----tarihli kazaya karışan aracın kaza tarihinde davalı ------ nezdinde ----poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Kaza sonrası davacı tarafça hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı görülmüş ve kazanın tek taraflı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ----- nezdinde düzenlenen ---- incelendiğinde---- araca ilişkin olduğu ve sigortalının ve sigorta ettirenin ----olduğu, poliçenin ----başlama ve --- bitiş tarihli olduğu görülmüştür.Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde davacıya ait --------plakalı aracın çarpması nedeniyle kazanın gerçekleştiğini belirtmiş ise de her iki plakalı aracın şasi numaralarının aynı olduğu yani her iki aracın da aynı araç olduğu yalnızca plakasının değiştiği ve çift taraflı bir kazanın meydana gelmediği dosyaya celbedilen belgelerden anlaşılmaktadır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1. maddesine göre. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. Maddesinin ( ı ) bendinde Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, ( i ) bendinde Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, ( k ) bendinde Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

( l ) bendinde Tüketici İşlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı mesleki ve ticari olmayan amaçla hareket ettiğinden Tüketici konumundadır. Davalı sigorta şirketi ise mesleki ve ticari amaçla hareket eden konumundadır.

Taraflar arasındaki işlem bir tüketici işlemidir ve tüketici işlemleri ile ilgili davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir. Eldeki davaya konu uyuşmazlıkta davalının satıcı, davacının gerçek kişi tüketici ve taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesine konu hukuki ilişkinin ise tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla, davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir.

Nitekim--------- sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. 6100 Sayılı Yasanın 114.maddesi gereğince görevin dava şartı olması sebebiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.