İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/757 K.2024/237

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " ...San. AŞ ve müvekkilinin ortağı olduğu ... Gıda Restoran İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti. 07/03/2019 tarihinde kurulmuştur. Ancak şirket, kurulduğu günden bu yana faaliyet göstermemiştir. ... San A.Ş.'ne mükerrer defa ulaşılmaya çalışılmış ancak netice elde edilememiştir. Bu sebeple genel kurul yapılması da mümkün olmamıştır. ...

San AŞ'nin %70 hissedar olması sebebiyle katılımı olmaksızın herhangi bir karar alınması da söz konusu olmamıştır. Bu süreçte şirketin tüm vergisel yükü müvekkil tarafından karşılanmak zorunda bırakılmıştır. Müvekkilim, tüm bu nedenlerle adı geçen şirketin ortaklığından ayrılmaya karar vermiş, İzmir..

Noterliği'nin 28/05/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, keyfiyeti adı geçen şirket yönetimine bildirmiş ve fakat karşı tarafın gayri faal olması nedeniyle ihtarname tebliğ edilememiştir. Bunun üzerine müvekkilimizin ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesi talepli açılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...K sayılı ilamı ile "...Davacı...n ortaklıktan ayrılmasının izin verilmesine...." karar verilmiştir. Karar 06/07/2022 tarihinde kesinleşmiştir.

İlamın uygulanması için İzmir Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 08/07/2022 tarihinde başvuru yapılmıştır. Ancak müdürlükle yapılan görüşmelerde sistemsel nedenlerle ilamı uygulayamayacaklarını ilettiler. Müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi için ilamın tescili gerekmektedir. Açıklanan tüm nedenlerle müvekkilin ortaklıktan çıkma kararının İzmir Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tescil edilmesini talep etmiştir. " şeklinde talep ve dava etmiştir.

Akabinde davacı vekili davasını HMK' nun 180. Maddesi gereği tam ıslah ederek müvekkilin ortaklıktan çıkma kararının ve müdürlük görevinden ayrılmasının İzmir Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tescil edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, davacının dava dışı şirkette ki ortaklığının son bulması nedeniyle müdürlük görevinin de son bulduğunun ve ortaklıktan çıkma kararının ilanı istemine ilişkindir.

Dava dışı... Gıda Restoran İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti.' nin celp edilen kayıtları incelendiğinde; 70.00 payın dava dışı... Gıda San. A.Ş. Adına, 30.00 payın ise davacı adına kayıtlı olduğu ve davacının şirketi münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür.

Eldeki davanın davacısı tarafından, ... Gıda Restoran İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti. Davalı gösterilerek haklı nedenle ortaklıktan çıkmaya yönelik davanın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin...Esas sayılı dosyasında ikame edildiği, mahkemece davanın kabulü ile Davacı ...'ın ortaklıktan ayrılmasına izin verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.

Akabinde eldeki dosyanın davalısı tarafından dava dışı ...Gıda Restoran İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti. Aleyhine, ortaklıktan çıkan...'ın payının kime kazandırılacağı ve İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında verilen ortaklıktan çıkma kararının ilanı için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esasına kayıtlı davanın ikame ediliği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ortaklıktan çıkma kararının tescil ve ilanı ile birlikte tek ortaklı hale gelen şirketin tüm payının tek ortak adına olması gerektiği kanaatiyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hükmün kurulduğu ve hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.

Somut olayda, dava dışı şirketi temsile yetkili kişinin ortaklıktan ayrılmasına karar verilen davacı olduğu celp edilen ticaret sicil kayıtlarından, limited şirketlerde temsili düzenleyen TTK' nun 623/1. Maddesine göre de ..... En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerektiği sabittir.

Her ne kadar kanunun emredici düzenlemesi gereği tek ortaklı hale dönüşen limited şirkette temsil yetisinin tek ortakta bulunması gerektiği olağan ise de, eldeki davada davacının ortaklıktan ayrıldığı şirketin taraf olmadığı, sicil kayıtlarından ise dava dışı şirketi temsile yetkili kişinin hali hazırda davacı olarak göründüğü bu hali ile müdürlük görevinin kanunun emredici hükmü gereği davacı da olmayacağı açık ise de iş bu durumdan dava dışı şirketin hukuki durumunun etkileneceği açık olduğundan ve dava dışı şirket ile davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davacı vekiline 19/12/2023 tarihli celsede.

Davacı vekili müvekkilinin müdürlük görevinin sonra erdiğine ilişkin istemin ilanını talep ettiğinden iş bu durumun dava dışı şirketi ilgilendirdiği ve şirketin eldeki davada taraf olması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekiline .... LTD.

ŞTİ.' nin taraf olarak gösterileceği yeni bir davayı mahkememiz dava dosyası ile birliştirme talepli açmak üzere 2 hafta kesin mehil verilmiş, kesin mehile rağmen istenilen şekilde birleştirme talepli dava açılmadığı ve davanın açıldığına yönelik tevzi formu sunulmadığı takdirde dava şartları noksanlığı bulunduğundan (taraf teşkili yönünden) davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiş olmasına karşılık davacı vekili tarafından .... LTD.

ŞTİ.' nin dosyaya taraf olarak eklenmesi talep edilmiştir. Az evvelde belirtildiği üzere davalı ile dava şirket arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından ve hukukumuzda davalı olarak gösterilmeyen bir kişi ve/veya kurumun sonradan sunulan dilekçe ile davalı sıfatı kazanması mümkün olmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır