İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/93 K.2024/879

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ...plaka sayılı aracın, 05/09/2022 tarihinde davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı araç ile karıştığı kazada maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın kullanıcısının kazanın meydana geldiği konumun hız sınırı kurallarını ihlal ettiğinden duramadığını ve müvekkiline çarptığını, kaza tespit tutanağı tutulduğunu, ekspertiz raporuna göre ise davalı araç malikinin %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazadan dolayı hasarının ... yetkili servisinde 213.855,80-TL tespit edildiğini,

ayrıca sigorta şirketi tarafından görevlendirilen ekspertiz raporunda tamirin Bosna Hersek'te yapılacağı ve dolayısıyla 150.000-TL miktarında tazminat ödenmesi uygun görüldüğünü, akabinde davalı sigorta şirketi ile mail üzerinden iletişime geçildiğini ancak arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını ve işbu davanın açıldığını beyan ederek davanın kabulüne , hasar ve değer kaybı bedelinin ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın hasar bedeli ve değer kaybı tazminat istemi ile açmış olduğu davada, dava açmadan önce yapmış olduğu zorunlu arabuluculuk başvurusunda , değer kabı ve hasar bedeli tazminat istemi bulunmadığını ve işbu davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise davacı yanın dava açmadan önce müvekkili şirkete , 26/12/2022 tebliğ tarihli noter ihtarı ile başvurusu sonrası müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını ve davacı yana ait aracın yabancı plakalı olması nedeni ile yeşil kart poliçesinin sunulmaması nedeni ile hasar tazmin talebinin değerlendirmeye alınamadığını,

davacı aracına ait yeşil kart poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini arz ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22.02.2023 tarihli beyan dilekçesinde; dava değerini 5.000 TL hasar bedeli ve 5.000 TL değer kaybı bedeli olarak ayrıştırmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartı ile 5.000-TL hasar bedeli ve 5.000-TL değer kaybı bedeli taleplerini, bilirkişi raporu ile 60.000-TL hasar bedeli ve 40.000-TL değer kaybı bedeli olarak ıslah ettiklerini, davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmişlerdir.

Davalı tarafın, ıslah sonrasında ıslah edilen tutara yönelik zamanaşımı itirazının incelenmesinde.

2918 sayılı KTK'nın 109. maddesi gereğince, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için, eylemin aynı zamanda bir suç oluşturması yeterli olup,

bunun dışında fail hakkında ceza davasının açılması ya da mahkumiyet kararı verilmesi gibi bir koşul aranmadığı, somut olaya bakıldığında; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil etmediği tespit edilmiş olup bu hali ile uzamış ceza zamanaşımı süresinin somut olaya uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, trafik kazasının 05.09.2022 tarihinde meydana geldiği, 2 yıllık zamanaşımı süresinin arabulucukta geçen süre (11/01/2023-03/02/2023

Arasında 23 gün) de eklendiğinde 28.09.2024 tarihinde dolacağı, ıslahın yapıldığı ve harcının ikmal edildiği tarihin ise 23.09.2024 tarihi olduğu ve böylece ıslah tarihi itibari ile zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 05.09.2022 tarihli trafik kazasında davacı aracının hasarlandığından bahisle değer kaybı bedeli ve hasar bedeline dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 16/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia , savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda ,

1....plakalı motosiklet aracın sürücüsü...'ın %100 oranında kusurlu olduğu,

2.Davacı aracında kaza sebebiyle değer kaybı bedelinin 60.000,00-TL olacağı,

3.Davacı aracının onarım bedelinin 60.000,00-TL olacağı,

4.Davalı şirketin davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç hasarından araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olacağı,

5.Davalı ...Sigorta A.Ş azami sorumluluğunun 100.000,00-TL olacağı,

6.Davalı şirketin 05.01.2023 tarihinde temerrüde düşeceği ve faiz sorumluluğu bulunacağı,

Kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacıya ait ...plaka sayılı aracın, 05/09/2022 tarihinde davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı araç ile karıştığı kazada hasarlandığından bahisle hasar bedeli ve değer kaybı tutarı istemi ile eldeki davanın ikame edildiği, mahkememizce tarafların kusur durumlarının, varsa hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki farka, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri,

hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre davacı aracında 60.000 TL değer kaybı bulunduğu ve kaza tespit tutanağı ile hasar fotoğraflarının incelenmesiyle hasar bedelinin 60.000 TL olacağı ve bu bedelin kaza tarihindeki rayiçlere uygun olduğu, davalının azami sorumluluğunun 100.000 TL poliçe limit ile sınırlı olduğu hususlarının tespit edildiği,

davalı taraf alınan bu rapora Motorlu Taşıt Bürosunun sorumluluğuna ilişkin kararları emsal göstererek itiraz etmiş ise de davalının sorumluluğunun kapsamı ile Motorlu Taşıt Bürosunun sorumluluk kapsamlarının farklı olduğu, eldeki davada zarar verenin davalı tarafça ZMMS ile sigortalı ...plakalı araç olduğu, davalının sadece kendi sigortalısının kusuruna denk gelen kısımdan sorumlu tutularak hesaplamanın buna göre yapıldığı, yine bilirkişi raporunda araç hasar bedelinin kaza tarihindeki rayiçlere göre tespit edildiği anlaşılmakla;

davacının ıslahla artan talebi ve davalının azami sorumluluk limiti uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır