İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/95 K.2024/195

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/95

KARAR NO : 2024/195

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/04/2023

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; , Müvekkili şirket -----1999 yılından beri başta sigara olmak üzere tütün ürünlerini tüketicilerle buluşturduğunu, kurduğu distribütörlük ilişkileri ile keşfettiği tatları 50'den fazla ülkede olduğunu, ticari iş ve eylemlerinde ticaret unvanının da bir kısmını oluşturan ---- markası kullandığını, ilk tescilini 2001 yılında ----.

Fikri Mülkiyet Ofisi nezdinde ---- no ile tescil edildiğini, sonrasında müvekkil ---- Fikri Mülkiyet Ofisine başvurarak ---- ibaresini ---- numaralı tescile, ---- ise ----- tescil numarası ile tescil ettirdiğini, Türkiye'de ilk tescilinin 04.09.2006 tarihli ---- no ile olduğunu, -------numaralı tescillerle Kurum nezdinde korunduğunu, bu tescillerin yanı sıra ----- gibi ülkelerde de tescillerinin olduğunu, markanın tanınmış marka olduğunu, Davalı şirket, davacıya ait----- ibaresinin birebir aynısını yani ibaresini 43. numaralı sınıfta yer alan hizmetleri kapsayacak şekilde kendi adına tescil ettirdiğini,

davalının markasının----- şeklindeki baskın kelime unsurundan oluştuğunu, Müvekkilinin tescilleri kapsamında yer alan ve fiilen tanındığı “tütün”, “tütün ürünleri", “nargileler”, “yiyecek ve içecek sağlama ve geçici konaklama” gibi hizmetler çerçevesinde takdim edilen emtialar olup, ayrıca müvekkilin 43 numaralı sınıftaki hizmetleri kapsayan yurt dışı tescillerinin mevcut olduğunu, Bu nedenle, mal ve hizmetler açısından da ayniyet ve benzerliğin söz konusu olduğunu, gerek yurt dışındaki gerekse yurt içindeki faaliyetlerini bilen ortalama tüketici, herhalde davalı marka ile müvekkil markalarını karıştıracak,

müvekkilinin markaları işlevlerini yitireceğini, dava konusu markanın müvekkiline ait seri markalardan biri olarak algılanacağını, Dava konusu marka 43 numaralı sınıfta yer alan hizmetleri içerdiğini, davacıya ait markalar ise, 04,06,08,16,17,18 ve 34 numaralı sınıflardaki muhtelif emtiaları içerdiğini, müvekkilinin -diğerlerinin yanında- tütün, sigara gibi tütün ürünleri ve nargileler üreterek piyasaya sunduğunu, bu emtiaların, bir kafede veya geçici konaklama hizmeti sunan bir işletmede satışa sunulmasının muhtemel olduğunu, piyasada “nargile kafe” olarak bilinen pek çok müessese olduğunu, aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini,

Öğretide ve Yargıtay kararlarında gerçek hak sahipliği olarak ifade edilen hüküm uyarınca müvekkili şirketin ---- ibaresi üzerindeki gerçek hak sahipliğinin gözetilmesi ve dava konusu tescil hükümsüz kılınması gerektiğini, davacının markasının tanınmış marka olduğunu, buna ilişkin olarak -Markanın Tescili ve Kullanım Süresi, “Toplumun ilgili kesimi tarafından markanın tanınma derecesi;

özellikle tütün ürünleri açısından bilinen bir marka olan----, 2009 yılından itibaren üyelerin yorumlarından oluşan ----” sayfasına konu olmuş ve müvekkiline ait ürünler kullanıcılar tarafından “kaliteli, efsanevi, leziz, tütün ötesi marka” şeklinde yapılan değerlendirmelere konu olmuştur.---- Aynı şekilde, ----” üzerinden yapılan araştırmaya göre, ---- ibareli ürünleri ciddi olarak takip ettiğini gösterdiğini,

Markanın Reklam ve Tanıtımı: Müvekkili markasının kapsadığı emtiaların 4203 Sayılı Kanun'un 3. maddesi ile Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 19. maddesi uyarında reklam yasağı kapsamında yer aldığından sunulan hususların sınırlı olduğunu ,bu bağlamda müşteri memnuniyetine verdiği önemle rakiplerinden ayrılan müvekkil şirketin konu olduğu yabancı kaynaklı haberlerden bahsederek ---- markasının reklam ve tanıtımları mevzusunun ortaya konulacağını.

Davacının 14 Şubat 2020 tarihli yabancı kaynaklı habere konu olmuş; söz konusu haberde ---- markalı ürünlerinin yeni ambalajlarını tanıtıldığı, kendisinden müşterilerinin görüşlerini önemseyen tutumu ile bahsedildiğini,

ayrıca haber metninde ---- markasının 80'den fazla ülkeye ürün dağıtımı yaptığı ve dünya genelinde 4 fabrikada üretim gerçekleştirdiği bilgisi yer almadığını,-----Web Sitesinin İnternette Günlük Ortalama Ziyaretçi Sayısı: Ticaretin internet odaklı geliştiği günümüzde bir markanın tanıtıldığı veya ürünlerinin satışının yapıldığı internet sitelerinin günde kaç ziyaretçi tarafından ziyaret edildiği de tanınmışlık göstergelerinden biridir.

Müvekkilin 2002 yılında oluşturduğu---- adlı internet sitesi, günlük ziyaretçi sayısı 1608'dir Markanın maruz kaldığı hukuka aykırı girişimler: Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde ------ ibaresini içeren birçok girişimin söz konusu olduğunun anlaşılacağını, Müvekkili şirketin, gerek TÜRKPATENT nezdindeki idari prosedürleri işleterek gerekse dava hakkını kullanarak bu girişimlerle mücadele etmeye çalışmaktadır.

Öyle ki, ---- markasını içeren birçok başvuru yayıma itiraz olmadan doğrudan mutlak ret sebepleriyle Kurum tarafından reddedildiği gibi ----- numaralı ----- ibareli başvurunun reddi gibi bir kısmı da müvekkil şirketin itirazı üzerine reddedildiğini, Diğer taraftan, 20 Nisan 2019 tarihli bir haberde ---- İlçe Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Grup Amirliği ekipleri tarafından yapılan çalışmada 44 adet ---- marka 1 kilogramlık poşet içerisinde bandrolsüz nargile tütünü ele geçirdiği bilgisi yer almıştır (-----).

Bu nitelikte başka haberlerle de karşılaşmak mümkündür ----Müvekkilinin markasının gerek Paris Sözleşmi seviyesine ulaşmış tanınmış bir marka olduğunu, anlamında gerekse Türkiye'de belirli bir tanınmışlık avalının tescil konusu haline getirdiği---- ibaresi hem müvekkilin ticaret unvanında hem de Müvekkil şirketin Türkiye'deki bağlı şirketi olan ----- ait ticaret unvanının yer aldığını, ayrıca müvekkilin 2002 yılında oluşturduğu alan adının da ----- şeklinde olduğunu, Davalı şirketin, gerek ---- numaralı başvurunun tescili aşamasında gerekse sonrasında kötü niyetli davrandığını, Türkçe'de kullanılmayan, yabancı bir kelimeyi,

müvekkilin ürettiği ve tanındığı ürünleri, çeşitli hizmetler kapsamında tüketicilerle buluşturmak iyi niyet kaideleri içerisinde değerlendirilemeyeceğini, ---- numaralı davalı tescilinin 6769 sayılı Kanunun 6/9 hükmü uyarınca da hükümsüz kılınmasını gerektiğini, Bu nedenlerle davacının tüm tazminat talepleri ve sair hakları saklı kalmak üzere, Davalının ---- tescil numaralı --- ibareli markayı dava sonucunda verilen karar kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devretmesinin davalının açık kötü niyeti göz önünde bulundurularak tedbiren engellenmesini,

Müvekkil şirketin tanınış ve tescilli markaları ile ayırt edilmeyecek düzeyde benzer ---- başvuru numaralı ---- ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının markasının küçük bir azınlığa hitap eden ve ülkemizde bilinirliği pek olmayan, halkı yanlış ilgilendirdiği iddiasıyla erişim engeli konulan ekşi sözlükte paylaşılan bir kısım konuşma ve yazılara atıfta bulunarak ülkemizdeki tanınmışlık ve bilinirlik durumu ispat edilmeye çalışılmakta ise de söz konusu veri ve örneklerin tanınmışlık ve bilinirlik hususunu ispatlamaya elverişli olmadığını, Her iki marka arasında da karıştırılma ve ilişkilendirme iddiasının yerinde olmadığını, davacının markasının;

--- ve ---- renkler ile donatılmış, --- diline ait söz ve şekillere yer verilmiş, bunun yanında da ---- işaretlerle de desteklenmiş ve herhangi bir noktalama işaretlerine de yer verilmemiş olduğunu, Davacı yana ait markaların ait olduğu emtia sınıfları 16/21/43 numaralı sınıflar olmasına rağmen hükümsüzlüğü talep edilen müvekkili şirkete ait ---- markasının ise ait olduğu emtia sınıfı 43 numaralı sınıftaki hizmetler olduğunu, müvekkili şirkete ait marka ile davacı yana ait markanın sektörel hizmetlerinin aynı ve bezer olmadığını, davacı yanın hizmet ettiği sektörün tütün ve sigara üretimi olduğu, müvekkil şirketin ise cafe işletmesi olduğu,

tüketicilere çay ve kahve hizmeti sunulduğu, tütün veya sigara satımına dair ticari bir alanda hizmet vermediği, müvekkili şirketin tütün ve sigara ürünlerinin satışını yaptığını gösterir herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığı, anılan emtialar arasında kurulabilecek olası bir ilişkinin koşullarının somut olayda meydana gelmediğini, Bu nedenlerden ötürü haksız ve kötü niyetle açılan iş bu davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davalı adına tescilli ---- numaralı ----- ibareli markanın SMK 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9. Maddeleri uyarınca hükümsüzlük taleplidir.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.Mahkememiz dosyasından aldırılan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: -----no ile tescilli markaların davacı adına Türk Patent nezdinde tescilli olduğu, Davacının---- ibareli markasının 34. Sınıfta yer alan “Pipolar için emici kağıt; sigara içenler için kül tablaları; sigaralar; elektronik sigaralar; elektronik nargileler; elektronik sigaralarda kullanım için, esans yağları dışında kalan, tatlandırıcılar; tütün için, esans yağları dışında kalan, tatlandırıcılar; nargileler; tütün.” emtialarında TANINMIŞ MARKA olduğu,

----- no ile tescilli markaların davalı adına Türk Patent nezdinde tescilli olduğu, Davalı adına ---- no ile 43. Sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli markasının SMK 6/1, 6/3, 6/4 6/5, 6/6 ve 25. maddeleri uyarınca 43.Sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” açısından uyarınca kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalı adına ---- no ile 43. Sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli markasının SMK 6/9 ile 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığı husussunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkememiz dosyasından aldırılan 09/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak----- no ile tescilli markaların davacı adına Türk Patent nezdinde tescilli olduğu, Davacının ---- ibareli markasının 34. Sınıfta yer alan “Pipolar için emici kağıt; sigara içenler için kül tablaları; sigaralar; elektronik sigaralar; elektronik nargileler; elektronik sigaralarda kullanım için, esans yağları dışında kalan, tatlandırıcılar; tütün için, esans yağları dışında kalan, tatlandırıcılar; nargileler; tütün.” emtialarında TANINMIŞ MARKA olduğu, ---- no ile tescilli markaların davalı adına Türk Patent nezdinde tescilli olduğu,

Davalı adına ---- no ile 43. Sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli markasının SMK 6/1, 6/3, 6/4 6/5, 6/6 ve 25. maddeleri uyarınca 43.Sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” açısından uyarınca kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalı adına --- no ile 43. Sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli markasının SMK 6/9 ile 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığı husussunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğuna dair ek raporunu sunmuşlardır.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde. Dava, davalı adına tescilli --- numaralı---- ibareli markanın SMK 6/1, 6/3, 6/5, ve 6/9.

Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait---- ibareli markanın 34. Sınıfta yer alan “Pipolar için emici kağıt; sigara içenler için kül tablaları; sigaralar; elektronik sigaralar; elektronik nargileler; elektronik sigaralarda kullanım için, esans yağları dışında kalan, tatlandırıcılar; tütün için, esans yağları dışında kalan, tatlandırıcılar; nargileler; tütün.” emtialarında tanınmış marka olduğu, markalar arasında iltibas tehlikesi olduğu,

43. Sınıftaki bir takım hizmetler bakımından davalı markasının kısmen hükümsüzlüğünün oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan 09/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda da kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin TPMK nezdinde tescilli---- numaralı markanın 16 ve 34. ---- numaralı markanın 04,06,08,11,16,17,18,34 ve 35. ---numaralı markanın 04. Sınıfta, ---- numaralı markanın 04,06,08,11,16,17,18,34,35 ve 43. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, markaların esas unsurun---- olduğu, davalı markasının da esas unsurunun ---- ibaresi olduğu,

kelime yapıları itibariyle markaların esas unsur olarak birebir aynı olduğu, markalar arasında tescil sınıfları arasında farklılık olduğu fakat aldırılan bilirkişi raporlarına göre davacı markasının 34. Sınıftaki “Pipolar için emici kağıt; sigara içenler için kül tablaları; sigaralar; elektronik sigaralar; elektronik nargileler; elektronik sigaralarda kullanım için, esans yağları dışında kalan, tatlandırıcılar; tütün için, esans yağları dışında kalan, tatlandırıcılar; nargileler; tütün.” emtialarında tanınmış marka olduğu, bu emtialar ile davalı markasının tescilli olduğu 43. Sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” arasında ilişki olduğu, bu nedenle bu emtialar bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yine davacının ---- numaralı---- esas unsurlu markasının da 43. Sınıfta tescilli olduğu dikkate alındığında, bu marka itibariyle sınıfsal benzerliğin de oluştuğu, davacı markalarının çok uzun süredir ----- esas unsuru ile özellikle 34. Sınıftaki emtialar yönünden kullanıldığı ve bu emtialar yönünden tanınmış marka olduğu,

davacının bu ibare üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğu, bu nedenle SMK 6/1,6/3, ve 6/5. Maddeleri uyarınca markanın hükümsüzlüğü taleplerinin kabulüne karar vermek gerektiği, SMK 6/9.

Maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede ise esas itibariyle aslolanın iyi niyet olduğu, kötü niyetin iddia eden tarafından ispatı gerekmekte olup davacı markalarının 34. Sınıf bakımından tanınmış marka olması, tütün mamulleri alanında uzun süredir kullanılıyor olması sebebiyle davalının bu markadan haberdar olduğu, markanın ---- kökenli olması sebebiyle davalının bu ibareyi tesadüfen bulup tescil ettirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

34. Sınıftaki emtialar ile 43. Sınıftaki özellikle yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından yakın ilişki de olduğu düşünüldüğünde, davalının markanın ayırt edici karakterinden faydalanmaya yönelik kötü niyetli bir tescil sağlama amacıyla hareket ettiği kanaatine ulaşıldığından SMK 6/9 Maddesi uyarınca da markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek neticeden tüm hükümsüzlük talepleri bakımından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.