İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/95 K.2024/738

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı Şirketin Ayıplı Hizmeti Nedeniyle Müvekkili Zarara uğrattığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 26.03.2022 tarihli ‘Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi’ imzalanmış, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete ait çeşitli istasyonlardan farklı zamanlarda yakıt alımı yapıldığını, 05.08.2022 tarihinde taşıt tanıma sistemine kayıtlı müvekkili şirkete ait araçlardan olan ... plakalı araç arızalanmış, servise götürülen araç üzerinde yapılan incelemeler neticesinde araca konulan yakıtta su bulunduğunu,

bu nedenle araçta bulunan enjektörlere su dolduğu ve enjektörlerin tam atomize püskürtme yapamaması nedeniyle aracın arızalandığı tespit edildiğini, müvekkilinin, davalı şirket ile görüşerek yaşanan arıza ve tespitlerle ilgili bilgi vermiş, akabinde davalı şirket tarafından araç deposundan yakıt numunesi alınarak teste gönderildiğini, müvekkili şirkete, araç deposundan alınan numuneden su çıkması halinde uğranılan zararın muhatap tarafından tazmin edileceği bilgisi verildiğini, Nitekim 21.08.2022 yayım tarihli analiz raporunda ... plakalı araçtan alınan yakıt numunesinde su bulunduğu tespit edilmiş,

yakıtın ... std. yer alan özelliklere aykırı olduğu anlaşıldığını, müvekkilinin bu tespitin ardından, davalı şirkete ait ... numaralı telefon üzerinden, Hizmet ve Akaryakıt Kalitesi Geri Bildirimleri birimi tarafından arandığını, müvekkiline ... plakalı aracın yakıt alımını gerçekleştirdiği son istasyondan da numune alındığını, alınan numunenin kalite standartlarına uygun olduğu ve yakıt içerisinde su bulunmadığını ve bu nedenlerle de hasarın bedelinin davalı şirket tarafından karşılanmasının mümkün olmadığı bilgisinin verildiğini,

müvekkilinin davalı şirketin ayıplı hizmetine bağlı olarak arızalanan ... plakalı aracı tamir ettirrdiğini ve buna karşılık servise 41.943,10-TL ödeme yaptığını, davalı şirkete ...

Noterliği, 01.09.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek ayıplı hizmet nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın karşılanması talep edilmiş ise de davalı şirket tarafından müvekkilinin zararının karşılamadığını, müvekkilinin davalı şirketin ayıplı hizmeti nedeniyle uğradığı maddi zararının miktarının bilirkişi marifetiyle yaptırılacak incelemeler, davalının dosyaya sunacağı bilgi ve belgeler ve yapılacak yargılama neticesinde kesin olarak tespit edilebileceği hususlarının açık olduğunu bildirip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

davanın kabulü ile davalı şirketin ayıplı hizmeti nedeniyle uğranılan şimdilik 41.943,10-TL zararın, zarar tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin doğrudan müşterilere satış yapmayan ve bayilerine satış yapan Akaryakıt Dağıtım Şirketi olduğunu, davacı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği akaryakıtı kendisinin de ikrar ve izah ettiği üzere bağımsız tüzel kişiliği haiz bayiden aldığını, yani müvekkille davacı arasında doğrudan bir mal alım-satımı işlemi olmadığını, müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım firması olarak,

kendi bayilerine akaryakıt satışı yaptığını, direkt olarak üçüncü şahıslara ve tüketicilere yakıt satışı ve teslimatı yapmadığını, bu bayiler müvekkili şirket ile aktettiği bayilik sözleşmesi kapsamında faaliyet gösteren ve kendi bağımsız tüzel kişilikleri olan firmalar olup müvekkili şirketin şubesi ya da acentası vasfında olmadıklarını, ilgili akaryakıt istasyonlarındaki her türlü ticari faaliyetlerini münhasıran kendi nam ve hesaplarına yürüttüklerini, bu faaliyetleri sırasında gerek çalışanları, gerekse müşterileri ve 3. şahıslarla ilgili hukuki,

ticari ve mali tüm ilişkileri ve bundan doğan her türlü sorumluluk tamamen bayilere ait olduğunu, müvekkili şirketin hukuki sorumluluğu, satışını yaptığı akaryakıtın bayiye teslimi ile sona erdiğini,

huzurdaki davadaki olayda da davacının belirttiği istasyonlarda bulunan bayiler ile müvekkili arasında sadece bayilik ilişkisi olup bilindiği üzere, bu husus bayilik sözleşmesi tarafların birbirinin eylem ve haksız fiilinden sorumlu olmasını gerektiren bir hukuki ilişki zaten oluşturmadığını, müvekkil şirketin, Petrol Piyasası mevzuatı gereği düzenli olarak denetlenen ve bu sebeple de standartlar dışında olması imkânı olmayan ürünlerini bayiye satıp teslim etmekle edimini tam olarak ifa etmiş sayıldığını,

ayrıca mevzuat gereği bayilerini de düzenli olarak denetlemekte ve mevzuata aykırı bir durumun tespiti halinde gereken tedbirleri de aldığını, dolayısıyla müvekkilinin eylemi ile davacının uğradığını iddia ettiği zararlar ve istasyonlardan alındığı iddia edilen ayıplı hizmet arasında bir illiyet bağı olmadığını, bu sebeple, davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesini talep ettiğini, öncelikle dava konusu araçta hasara sebebiyet verdiği iddia edilen sulu yakıtın müvekkilin bayilerinden davacıya satılan yakıt olduğu dahi ispat edilemediğini,

zira davacının şikayeti üzerinde hem şikayete konu istasyondan hem de araçtan numune alınmış olup gelen analiz sonuçlarına göre sadece araçtan alınan numune de su tespit edilmiş fakat istasyondan alınan numunede ise böyle bir aykırılık tespit edilmediğini, ayrıca davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile araçta meydana geldiği iddia edilen zararın ve zarar tutarının da tarafımızca kabul edilmediğini ifade etmekle birlikte, yalnızca davacı beyanlarına itibar edilmesinin hukuken mümkün olmaması ve ispata muhtaç olmaları yanında,

ayrıca iddia edilen zararın sebebinin sözde sulu yakıt verilmesi kaynaklı olup olmadığı dahi ispatlanamadığını, davacının sunmuş olduğu servis faturasında belirtilen ve iddia ettiği hasarlara her halükarda yakıt kaynaklı olmayan parçalar da hasarlar da bu hesaplamaya dahil edilmiş olduğundan davacının taleplerini müvekkili aleyhine tespit raporlarına da itiraz ettiğini,

ayrıca davacının kendi kusuru ile hasarın artmasına sebep verip vermediği ve bu nedenle oluşan zararın olup olmadığı da belli olmamak birlikte bu nedenlerle de rapora itiraz etmekle birlikte davacının iddia etmiş olduğu araçtaki hasara yönelik tüm bu nedenlerle bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, huzurda görülen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini,

davacının zarar uğradığını iddia ettiği aracına iddia ettiği sulu yakıtı satın aldığı akaryakıt istasyonunu işleten müvekkil şirketin bayisi ... Mahallesi ... Caddesi No: ... / Kocaeli adresinde mukim ... Ltd. Şti.'ne davanın İHBARINA,

3-Yargılama giderleri ve Vekalet Ücreti’nin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne müzekkere yazılarak davacının aracına ilişkin yapılan tadilata dair tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

... 'ne müzekkere yazılarak, dava konusu aracın aktif-pasif mülkiyet kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

... Noterliği'ne müzekkere yazılarak dava konusu ihtarnamenin gönderilmesinin istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

06/02/2024 tarihinde Akaryakıt ve Sektör Uzmanı ile Makine Mühendisi vasıtasıyla rapor aldırılmış ve dosyamız arasına alınmıştır.

Yine 20/09/2024 tarihinde aynı bilirkişiler vasıtasıyla ek rapor aldırılmış ve dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, ayıplı hizmet sebebiyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Davacı taraf, maliki olduğu ... plakalı aracına aldığı yakıtta su olması sebebiyle aracın arızalandığını iddia etmiştir. Davalı taraf ise, yakıtlarında su olduğu iddiasını kabul etmemiştir. Davalı firma, davacıya akaryakıt satışı yapan bayi değil, akaryakıt dağıtımı yapan firmadır. Davacının yakıt aldığı ve satış sözleşmesi kurduğu bayi ihbar olunan ... Ltd. Şti.’dir.

Davalı taraf her ne kadar husumet itirazında bulunsa da, bayinin satışını yaptığı akaryakıtın dağıtımını üstlenen firma olması sebebiyle, kendisinden kaynaklanan ayıplardan ötürü sorumluluğu doğacağından ve taraflar arasındaki taşıt tanıma sözleşmesi sebebiyle husumet itirazı yerinde değildir. Davacı taraf iddiasını ispatlamak adına aracın onarımını yapan servis tarafından hazırlanan raporları ibraz etmiştir. Davalı taraf ise, akaryakıt analiz raporlarını ibraz etmiştir. Mahkememizce aracın muayene kayıtları ve sicil kayıtları araştırılarak dosyaya celbedilmiştir.

Alanında uzman bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 20/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda, analiz raporlarının uygun olduğu, EPDK’ya yansıyan başka bir şikâyet olmaması, benzer başka bir vakanın bulunmayışı ve aracın depo temizliğinin yapılmaması sebebiyle arızanın meydana gelmiş olma ihtimalinin daha yüksek olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarına göre, davalının dağıtımını yaptığı akaryakıtların analiz sonucunun olumlu olduğu, akaryakıtta su bulunması sebebiyle sadece davacının değil birçok aracın zarar görmesi gerekirken bu hususta EPDK’ya yansıyan bir şikâyetin bulunmadığı, davacı tarafından ibraz edilen internet sitesinde yer alan şikâyetlerin bu hususu ispata yeter güçte olmadığı ve zararın aracın bakım ve depo temizliğindeki eksiklikten kaynaklanmış olma ihtimali gözetildiğinde davacının iddialarını ispatlayamadığı; davacının aracının arızalanması ile davalının dağıtımını yaptığı akaryakıt arasında illiyet bağı bulunmadığı ve meydana gelen zarardan davalının sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸