İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/106 K.2024/548

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının kurmuş olduğu kripto para alım satım işlemlerine aracılık eden ve işlemlerin gerçekleştirildiği ... platforma kayıt yaptırdığını, müvekkilinin söz konusu kripto para alım-satım platformuna 09/12/2017 yılından beridir üyeliği bulunduğunu, müvekkilinin [email protected] e-posta adresi ve kullanmakta olduğu ... numaralı hattı ile üye olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu kripto para yatırma işleminin ...(...) kripto para yatırma ve çekme işleminin kapatıldığını, 13.05.2022 günü saat:01.53 olan saatten önce saat:00.28 de gerçekleşmiş olduğunu,

şirket yetkilileri ile görüşme çabaları uzun bir süre sonuçsuz kaldığını, ve internet sitesi de bir süreliğine alım-satım işlemlerine açık fakat yatırma - çekme işlemlerine kapatıldığını, davalı, müvekkilinin bilişim sistemlerini kullanarak zarara uğrattığını, ... kripto para platformu, kullanıcılara verilmiş olan kripto para yatırma adreslerine, kullanıcıların yatırmış oldukları kripto paraları otomatik bir şekilde bakiyelerine yansıttığını, ancak müvekkilin hesabına saat 13/05/2022 günü 13.28’de 102165,832170'lik miktar ...(...) hesabına yatırıldığını,

bu yatırma işlemi hesaba geçtiğinde ... kripto para platformu mobil uygulama üzerinde yapmış olduğumuz kontrollerde ...(...) kripto parasının yatırma- çekme işlemlerine halen kapalı olduğunu görmesi üzerine, işlemin manuel olarak kullanıcı platformuna eklendiğini Müvekkilin hesabına yatırılan ...(...) kripto para, hesaba yatırıldıktan hemen sonra platform üzerinden yaptığı kontrollerde kazancının .../TRY paritesinden daha fazla olacağından .../TRY alım-satım üzerinden ortalama 0.50 birim fiyatı üzerinden tamamı satılarak ortalama 51.082,00TL hesabına yansıtıldığını,

daha sonra USDT/TRY paritesi üzerinden 3215,27 dijital USD olarak bilinen USDT kripto paraya çevrildiğini, müvekkilin alacağı 13/05/2022 günü saat:00.28 sıralarında gerçekleşen işlemi bakiyesine yansıtılmış olsaydı alacağı tutar USDT cinsinden satış işlemi yapacakken, saat:01.08 sıralarında .../USDT paritesi üzerinden ... birim fiyatı 0.1668 USDT cinsinden alıcı bulmaktayken ...(...), 17041USDT kripto para karşılığı olacağını, müvekkilinin zararının yaklaşık olarak 13825,73 USDT civarında olduğunu,

bu sebeplerle davanın kabulü ile tamamının tespiti halinde artırılmak üzere şimdilik 100 doların olay tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kar elde etmek amacıyla müvekkil şirket bünyesinde uzun bir süredir ve bir çok kez sorunsuz olarak kripto para alım satım işlemleri yapmakta olduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir teknik altyapı veya hizmet kusuru veyahut sistem hatası olmamasına rağmen, global bir sistemsel sorun sonucu zarara uğrayınca usulsüz ve hukuka aykırı olarak davacı müşterinin işlemlerini sistemde beklettiğini ve bu şekilde zarara uğradığını, davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının müvekkil şirket bünyesinde bulunan hesabında sürekli olarak alım satım işlemleri de yaptığını,

sözleşme hükümlerine ek olarak internet sitesinde yayınlanan risk bildiriminde de kullanıcılarının açık bir şeklide uyarılmakta ve işlemlerini gerçekleştirmeden önce kendilerinden kapsamlı değerlendirme yapmalarının istendiğini, dava konusu işlemlerin yurtdışı ... ağında yaşanan sadece Türkiye'de ki değil tüm dünyada bu ağın kullanıcılarını etkileyen bir sorun olduğunu ve davacının bilgisinin olduğunu, bu sebeplerle görev itirazının kabulünü, yetki itirazı yönünden usulden reddine karar verilerek yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava; davalı şirketin kurmuş olduğu kripto para işlemlerine aracılık edilen ve gerçekleştirilen işlemler nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/... esas ve 2024/... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz esasına kayıt edildiği anlaşıldı. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davanın açıldığı tarih itibariyle kripto para varlıklarının satışına ilişkin bir düzenleme TTK'da yer almamaktadır. Kripto varlıklar fiilen finansal varlık olsa dahi yasal olarak tanımlanmadığından kripto varlık satışına ilişkin işlemin de finansal hizmet sayılması mümkün değildir. Bu nedenle, eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde değildir.

Her ne kadar dava tarihinden sonra 02/07/2024 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7518 sayılı yasa kapsamında 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa yapılan değişiklikler ile kripto varlıklar hakkında uygulanması gereken düzenlemeler 6362 sayılı yasa kapsamına alınmış ise de davanın 17/08/2023'te açıldığı göz önünde bulundurularak davanın açıldığı tarihte bu yasal düzenleme mevcut olmadığından ve her dava açıldığı tarihteki mevcut yasal düzenlemelere göre karara bağlanacağından davanın Nispi ticari dava sayılması da mümkün değildir.

Zira bu durumda işin hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Davacının tacir olduğuna dair bir bilgi, belge veya iddia da bulunmamaktadır.

Bu kriterlerin hiç birisi somut olayda gerçekleşmediğinden eldeki dava ticari dava olmadığından genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmala (benzer yönde istinaf ilamları İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2022/1880 Esas, 2022/1486 Karar, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2024/293 Esas, 2024/452 Karar); mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır