İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/111 K.2026/359

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/09/2016 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın seyir halinde iken müvekkiline çarpması ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, plaka tespit edilemediğinden sorumluluğun davalı ... Hesabı'nda olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza nedeni ile ... Üniversitesi ... Araştırma Hastanesi'nden alınan maluliyet raporu ile %8 oranında malul kaldığını, kaza nedeni ile ...

CBS'nın 2017/... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, kaza nedeni ile davalıya başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme alınamadığını belirterek, davanın kabulüne, şimdilik 100-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının , meydana gelen kazayı ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için öncelikle zarara yol açan trafik kazasının ve işleten sorumluluğunun kanıtlanması gerektiğini, somut olayda iddia olunan kazaya ilişkin başvuru sahibinin ifade tutanakları haricinde kaza anını gösterir kamera kaydı, ambulans kaydı, kazanın oluş şekline ilişkin kaza tespit tutanağı dahil herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, kazadan 9 ay sonra kazayla ilgili resmi makamlara müracaat edilmiş olması ile birlikte davacının belirtmiş olduğu çevrede yapılan incelemelerde herhangi bir kayda rastlanılmadığını ,

davacının müvekkiline usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini belirterek , davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava , 01.09.2016 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 30.09.2025 tarihli 4. celsesinde davacı vekilince mazeret dilekçesi sunulduğu, mazeretin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak 27/01/2026 tarihli 5. celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir mazeret de bildirmediği, yine davalı tarafça da davanın takip edilmediği , bu sebeple taraflarca takip edilmediğinden 27/01/2026 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı ve aradan geçen 3 ay içinde yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır