İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/121 K.2026/348

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/121 Esas

KARAR NO: 2026/348

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/02/2024

KARAR TARİHİ: 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket tarafından davaya konu olay ile ilgili, ----- başvurulmuş ancak ---- dosya numaralı son oturum tutanağından görüldüğü üzere anlaşma sağlanamamıştır.Davacı şirket, ------ İşini almış ve davalı şirket ile projedeki bazı işlerin yapımı için Taşeronluk sözleşmesi imzalanmıştır.

Taşeronluk Sözleşmesi ve ekinde belirtilen işlerin yapılması için davalı şirket ile ---- üzerinden anlaşılmış ve ------ davalı şirkete ödenmiş durumdadır. Davalı şirket ile ---tarihinde imzalanan----- ve eklerine göre işin bitim ve teslim tarihi ----- takvim günü ve geçici kabul için--- tarihi olarak belirlenmiştir. Sözleşmede açıkça ------ tarihi iş bitim teslim tarihi yazmasına rağmen davalı tarafından iş teslim edilmemiştir.

Davalı şirkete,---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile-----tarihine kadar eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması, düzeltilmesi, bitirilmesi aksi halde sözleşmenin fesih edileceği ile ilgili ihtarname gönderilmiş ancak davalı şirket eksik ve ayıplı işlerini tamamlamamıştır. Davalı şirket --- tarihinde işi teslim etmesi gerekirken üzerinden 7 ay geçmesine ve kendisine ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen işini eksik bırakmıştır.

Davacı şirket, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye rağmen; eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmaması ve sözleşme sürelerine uyulmaması nedeniyle --------------iadeli taahhütlü ihtarname ile sözleşmeyi fesih etmiştir.

Davacı müvekkil şirkete, davalı şirketin zamanında teslim edemediği işler ve imalatlar nedeniyle projenin gecikmesi nedeniyle ihale kurumu olan --- tarafından işin --- tarihinde ancak teslim edilmesi nedeniyle idari yaptırım olarak ---- para cezası kesilmiş ve davacı şirketin alacaklarından mahsup edilmiştir.

Davacı müvekkil şirket; davalı şirketin yapmadığı ve tamamlamadığı işler nedeniyle hem tekrar yeni harcamalar yaparak işi başka taşeronlara yaptırmış hemde ihale kurumu ------- davalı şirketin işi tamamlamaması ve geciktirmesi nedeniyle idari para cezasına maruz kalmıştır. Taşeronluk sözleşmesine göre davacı şirketin uğradığı bütün zararlardan davalı şirket sorumludur.

Davalı şirketin projede çalışan işçilerinin ----- ödemesini bile yapmaması üzerine davacı şirket hak ediş alabilmek için davalı şirket adına--- ---- prim ödemesi yapmıştır.----- Değişik İş Sayılı dosyasından yapılan tespit raporunda da görüleceği üzere. Sayın Mahkemenize aşağıda madde madde olarak sunduğumuz eksiklikler, sözleşme ve projeye aykırılıklar davacı şirket tarafından giderilmiştir.

Davalı şirket yukarıda belirttiğimiz hususlar dışında aşağıda madde madde belirttiğimiz kalemleri hatalı, eksik, ayıplı veya hiç yapmamıştır. Davacı ve davalı arasında delil listesinde sunacağımız sözleşme ve ekleri doğrultusunda, davacı şirket tarafından tüm sözleşme şartları yerine getirilmesine rağmen davalı şirket sözleşme edimlerini gereği gibi yerine getirmemiş ve yukarıda saydığımız tüm kalemlerde eksik ve ayıplı iş yapmıştır.

Davacı şirket neredeyse tüm bedeli ödemesine rağmen 1,5 yıla yakın projede gecikme yaşamış ve ihaleyi veren kuruma karşı yükümlülüklerini tespit raporundan sonra kendisi yerine getirmiş durumdadır.

Davacı şirketin, davalı şirketten eksik,hatalı,ayıplı ve tamamlamadığı işler nedeniyle alacağı olduğu gibi taşeronluk sözleşmesine göre ihale kurumuna ödemiş olduğu idari para cezası, davalı şirket işçileri için ödemiş olduğu ---prim ödemesi alacağı ve yine sözleşmeye göre davalı şirketten işi zamanında tamamlamadığı için gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %00,6(onbindealtı) oranında gecikme cezası alacağı bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak yapılan hatalı-ayıplı-eksik yapılan ve tamamlanmayan işler, işi zamanında tamamlamadığı için sözleşmeye göre ödemesi gereken cezai bedeller, davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı idari para cezaları ile davalı şirketin işçileri için ödenen --------- primleri için maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Tarafımıza ulaşan bir fesih bildirimi söz konusu değildir. Taraflar arasında ------- işi taşeronluk sözleşmesi ---- tarihinde akdedilmiştir, bu doğrudur. Ancak dava dilekçesinde sözü edilen ---------- barkod kodlu gönderi zarfının içinden bir şey çıkmamıştır.Tarafımıza ulaşan bir fesih bildirimi söz konusu değildir. Akdin feshi mevcut değilken davacının 3. kişilere iş yaptırması davacının sorumluluğundadır.

Taraflar arasında ------------ rekonstrüksiyon işi taşeronluk sözleşmesi akdedilmiş ancak sözleşme feshedilmemiştir. Davacının zararından bahsedebilmesi için sözleşmeyi haklı sebeplerle feshettiklerini ortaya koyması gerekmektedir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme feshedilmemesine rağmen davacı sözleşme dışı kişilere iş yaptırdığından söz etmektedir.

Sözleşme feshedilmemesine rağmen davacının sözleşme dışı kişilere iş yaptırması durumunda elbette müvekkilimin sorumluluğuna gidilemez. Zira taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme mevcuttur ve bu sözleşme tarafları bağlamaktadır. Öte yandan davacı -------- sonra yaptırdığını iddia ettiği yerler sözleşme gereği zaten davacının yapması gereken yerlerdir. Davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyor iken belirsiz alacak davası açılamaz.

Zira (kabul anlamına gelmemekle birlikte) dava dilekçesinde davacı----------- D. iş delil tespiti dosyası ile dava miktarının tespit edilebiliyor olduğunu ortaya koymuştur. --- ihtarnamede belirtilen hususlar müvekkilim tarafından tamamlanmakta idi.İhtarname de belirtilen hususlar müvekkilim tarafından tamamlanmakta olmasına rağmen projenin sözleşme dışı üçüncü kişilere tamamlatılması alenen sözleşmeye aykırılıktır.

Davacı hem üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyip hem sorumluluğu davalıya atmıştır. Proje kapsamı ------ olduğundan öncelikle davacının yerine getirmesi gereken yükümlülükler vardı. Davacının yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğinden ötürü müvekkilim işi yapamamıştır. Davacı ise bu durumu "taşeron işi geciktirdi, sözleşmeye aykırı davrandı gibi" göstermektedir.

Örneğin taşeronluk sözleşmesine göre davacının davalıya ---- ödeme yapması gerekirken yapmamış, müvekkilde işi yapamamıştır. Proje kapsamında müvekkile ödenen miktar dava dilekçesindeki gibi değildir. Tarafımıza yapılan ödeme 1.850.000 TL'dir.1.640.000 TL banka ödemesi yoluyla, ---------- çek ödemesi yoluyla yapılmıştır. Öncelikle davacı sözleşmede belirtilen miktarı tam ve zamanında da ödememiştir.Müvekkilimin bazı noktalarda gecikmesinin bir gerekçesi de-----kaynaklanmıştır.

Örneğin ---- uzun süre binanın cephesinde sıva mı yapılacak yoksa derz mi yapılacak diye imalatlarımız bekletilmiştir. Müvekkilimin bazı noktalarda işi zamanında teslim edememesinin sebebi de bizzat davacının kendisidir. Proje kapsamı ------rekonstrüksiyon işi olduğundan ihale alıcısının sorumlulukları başka, taşeron olarak müvekkilin sorumlulukları başkadır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme de müvekkilin yapması gereken işlerin tamamlanabilmesi için öncelikle ortada bina olması gerekir. Ancak bırakın iki adet binayı (teknik bina ve tuvalet binası) ---- tarihinde bile davacı ----------- yapmamıştır. Tüm bunlara rağmen davacı taraf, "davalı işi geciktirerek maddi zararımıza sebep oldu" diyerek maddi gerçeği olduğundan farklı göstermeye çalışmaktadır.

Sergi kısmı kalkan duvarları işveren talebiyle projede gösterilenden daha fazla yükseltilmiştir. Asansör çevresinde çinko işleri müvekkile fazladan yaptırılmıştır. Asansör çatı kaplaması ilave yapılmıştır. Sergi salonunda kirişler projede olmayan ölçülerde yaptırılmıştır. 7metreküp ekstra ahşap kullanılmıştır. Projede olmayan metal parçalar ilave edilmiştir. Sahaya gelen iş güvenlik firmasına ödemeleri tarafımıza ödeneceği söylenerek bize yaptırılıp ödenmemiştir.

Ana bina yapılırken asansör kapısı sonradan açtırılarak verilen zarar ödenmemiştir. Projede olmamasına rağmen tuğladan duvar içine hatıllar ve tuğla kemerler yapılmıştır bunlarla ilgili ödeme yapılmamıştır. Üzerine sıva yapılarak kapanacak olmasına rağmen sırf taşın rengini beğenmedikleri için tarafımıza fazladan taş aldırıp sahaya getirtilmiş ve ödemesi müvekkile yapılmamıştır. Dava dilekçesinde ------ tarihinde davacının sözleşmeyi feshettiğinden söz edilmektedir.

Ancak ------- yapılan keşfin tarihi ise 18/05/2023'tür. Keşif sonucunda ortaya konulan raporun 6. sayfasına bakıldığında keşif tarihinde sözü edilen işlerin büyük kısmı tamamlandığı yazmaktadır. Görüldüğü üzere işlerin büyük kısmının müvekkilimce tamamlandığı da ortadadır.

Delil tespiti dosyasındaki aleyhe hususlara şu sebeplerle itibar edilemez.-----mahkemesi'nce yapılan keşfi raporun da sözü edilen işlerin büyük kısmı tamamlandığından miktar hesaplaması yapılamamıştır denilmiştir. Görüldüğü üzere bilirkişi raporunda kesin ölçüm ve metraj hesabının yapılamadığını vurgulamaktadır. Ancak buna rağmen bilirkişi bilimsel olmayan yol ve yöntemlerle bir hesaplama yapmaktadır.

Kesin metrajlara dayanmayan bilimsel olmayan yol ve yöntemlerle yapılan hesaplama tarafımızca kabul edilemez. Davacı, sözleşmenin başta dokuzuncu maddesi olmak üzere sözleşmeyi ihlal etmiştir. Müvekkile tebligat yapılmaksızın mahallinde yapılan delil tespiti hükme esas alınamaz.

Yukarıda arz ve izah edilen ve mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosyanın uyuşmazlık konularında rapor alınması için mahkeme keşif heyeti ile birlikte keşif icra edildiği, teknik bilirkişi raporu raporu sonuç kısmında:

"NETİCE İTİBARİ İLE Dava dosyası içeriğinde dava dışı idarenin Davacıya iş yeri teslim tarihinin ---- olduğu, Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin imza tarihinin ---- olduğu ve bu tarihin taraflar arasında işyeri teslim tarihi olarak belirlendiği davalı tarafından davacıya işin gecikmesine sebep olunduğuna dair herhangi bir bildirim yaptığına dair evrak olmadığı görülmüştür.Davacının dava dışı idareyle imzalamış olduğu sözleşme süresinin ---- de dolduğu, dava dışı idare tarafından davacıya son teslim tarihi olarak --- tarihi verildiği, davacının ise davalıyla olan sözleşmesini tek taraflı fesih ettiği tarihin ise --- olduğu görülmektedir.

Keşif günü yerinde yapılan gözlem, inceleme ve dosya içeriğindeki yazışmalardan dava konusu işin tamamlanmış olduğu, geçici kabul işleminin bittiği ve kullanılmakta olduğu görülmüştür.

Eksik Ve Hatalı İşler Nedeniyle Davacının Tamamlamak Zorunda Kaldığı İşlerin Bedelleri Yaklaşım 1: Davacı ile Davalı arasında akdedilen Taşeronluk Sözleşmesinin Davacı tarafından tek taraflı feshi sonrası, -----Davacı tarafından talep edilen --- D.İş. nolu tespit davası kapsamında --- keşif ve --- teslim tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen eksik işlerin bedelleri değerlendirilmiş ve yukarda tabloda belirtildiği şekilde kalan eksik işler ile düzeltilmesi gereken işlerin yapım bedeli ---- tarihi itibari ile toplam : --- olarak hesaplandığı görülmüştür.

Bu bedel dava tarihi olan ---- tarihi itibari ile --- olarak hesaplanmış ve takdir edilmiştir. aYaklaşım 2: Davacı ile Davalı arasında akdedilen Taşeronluk Sözleşmesinin Davacı tarafından tek taraflı feshi sonrası, -----Sulh Hukuk Mahkemesinde Davacı tarafından talep edilen ----- D.İş. nolu tespit davası kapsamında ---- teslim tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen eksik işlerin, Sözleşme kapsamındaki toplam işe oranı değerlendirilmiş, rapor içeriği fotoğraflarla beraber dosya içeriği eksik işler listesi birlikte değerlendirilmiş ve kalan eksik iş ve düzeltilmesi gerekli işlerin oranı %35 olarak hesaplanmış ve takdir edilmiştir.

Eksik ve düzeltilecek işlerin genel ihale bedeline oranlanması neticesinde 2.000.000 TL x %35 = 700.000 TL olacağı tespit edilmiş olup takdir Yüksek Mahkemenindir. Yaklaşım 3: Dava dosyası içeriğinde Davacı tarafından Davalının eksik ve hatalı işlerini tamamlamak

üzere almış olduğu malzemelere ait faturalar ile işçiliklere ait yapılan ödemeleri gösteren evraklar bulunduğu görülmektedir. Davacının dosya içeriğinde bulunan bu bedellerin sözleşme konusu kapsamında olan işlere yönelik olduğu kanaatinde olduğumuz ve Davacı tarafından söz konusu eksik ve hatalı işlerin toplam bedeli olan 785.114,96 TL (KDV dahil) nin takdiri Yüksek Mahkemenindir.

Yukarıda 3 farklı yöntemle çıkarmış olduğumuz eksik ve hatalı işlerin tamamlanmasına yönelik bedellerin takdiri Yüksek Mahkemenindir.Davacı ile Davalı arasında sözleşme konusu işe ait yapılan hakedişler fatura kesilmek suretiyle oluşturulduğundan, hakediş metraj ve detay bilgisi bulunmamaktadır. Ancak söz konsu hakediş faturalarının toplam tutarının---- olduğu dosya içeriğinden tespit edilebilmiştir.

Davacı ve Davalı arasında sözleşme konusu işe dair yapılan ödemeleri gösterir bir dekont veyahut evrak görülmemiş bu nedenle (Davacı bu tutarın 1.880.000 TL olduğunu iddia etmekte ise de) Davacının Davalıya yapmış olduğu fiili ödeme toplam tutarı belirlenememiştir. görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenletildiği görüldü.Teknik bilirkişi ek raporu sonuç kısmında.

Yüksek Mahkemenin ----- celse nolu Duruşma Tutanağı 1 nolu ara kararında;

“1-İtirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına, ” İbaresi bulunmaktadır.

DAVACI TARAF BİLİRKİŞİ RAPOR HAKKINDA BEYANLARI VE

DEĞERLENDİRMELERİMİZ Davacı vekilince Yüksek Mahkemeye ----tarihinde sunulan “Bilirkişi raporuna beyanlarımızın sunulmasıdır.” Konulu dilekçe üzerinden oluşan talep ve beyanlara göre her madde ayrı ayrı aşağıda ele alınmıştır. Buna göre;

BEYAN 1 :“Bilirkişi heyet raporunda davacı şirketin alacakları terditli bir şekilde hesaplanmış olup bu hesaplamalardan usul ve yasaya uygun dava dosyasına sunmuş olduğumuz delillere göre "yaklaşım 3 olarak" belirtilen hesaplama yöntemi daha uygundur.”

CEVAP 1 : Bu hususta kök raporda Davalı tarafından meydana getirilen eksik ve hatalı işler için 3 farklı yöntem ile hesaplama yapılmış olup bu hususta nihayi takdir Yüksek Mahkemenindir.

BEYAN2 : “Bilirkişi heyeti raporunda davacı şirket tarafından davalı şirkete taşeronluk sözleşmesi kapsamında ödenen---- makbuzlarından --- dosya içerisinde görülmediğini belirtmiş ise de dilekçe ekinde sunduğumuz bankadan ıslak imzalı alınan onaylı

dekontlar ve çek ödemelerini gösterir tahsilat makbuzlarının toplamı -----'dir. Dava

konusu ile ilgisi bulunmamasına rağmen ekte iş bu onaylı makbuzları tekrar sunuyoruz. Davalı tarafa ---- taşeronluk sözleşmesi kapsamında ödenmiştir.

CEVAP 2 : Kök Raporumuzda “Davacı ile Davalı arasında sözleşme konusu işe ait yapılan hakedişler fatura kesilmek suretiyle oluşturulduğundan, hakediş metraj ve detay bilgisi bulunmamaktadır. Ancak söz konsu hakediş faturalarının toplam tutarının ----olduğu dosya içeriğinden tespit edilebilmiştir. Davacı ve Davalı arasında sözleşme konusu işe dair yapılan ödemeleri gösterir bir dekont veyahut evrak görülmemiş bu nedenle (Davacı bu tutarın 1.880.000 TL olduğunu iddia etmekte ise de)Davacının Davalıya yapmış olduğu fiili ödeme toplam tutarı belirlenememiştir.” İbaresi bulunmakta iken dava dosyasına sonradan eklenen --- tarihli evrak üzerinde yapılan inceleme de; Dava dosyasına sonradan eklenen evraklar üzerinden yapılan değerlendirmede Davacı tarafından

davalıya ödenen bedelin toplam tutarı 1.880.000 TL olarak hesap edilmiştir.

BEYAN 3 :“Davacı müvekkil şirketin eksik, hatalı ve ayıplı işler nedeniyle bilirkişi raporu ile hesaplanan 785.114,96 TL dışında belirtilen sözleşme maddelerinden kaynaklanan zararları ve alacakları mevcuttur. Dava dilekçesi ile talep ettiğimiz bu zararlar aşağıda belirtilmiştir. Sayın Mahkemenizce sözleşme maddelerine göre bu alacak kalemlerinin de eksik, hatalı ve ayıplı iş kalemlerine eklenmesi gerekmektedir.

• Taşeronluk Sözleşmesi bedeli ---- olup davalı şirketin sözleşmenin 11. Maddesine göre ödemek zorunda olduğu 282 günlük gecikmesi için günlük %00,6(onbindealtı) oranından günlük1.200-TL'den282güngecikme cezası toplamı 338.400,00 TL'dir. Davalı şirket

338.400,00 TL gecikme cezası bedelini sözleşme uyarınca davacı şirkete ödemek zorundadır.

• Taşeronluk sözleşmesine göre davacı şirketin uğradığı bütün zararlardan davalı şirket sorumludur. Tuzla Belediyesi tarafından kesilen idari yaptırım para cezası dosyanız içinde mübrez olup (Taşeronluk Sözleşmesinin 10.12 maddesine göre; "....idare tarafından sözleşme konusu işle ilgili olarak müteahhide ceza kesilmesi halinde bu ceza taşerona rücu edilecektir....") Davalı şirket 317.448,96 TL idari yaptırım para cezası bedelini sözleşme uyarınca davacı şirkete ödemek zorundadır.

• Davalı şirketin projede çalışan işçilerinin ------- ödemesini bile yapmaması üzerine davacı şirket hak ediş alabilmek için davalı şirket adına --- 33.987,82 TL prim ödemesi yapmıştır. Ödeme dekontları dosya içinde mübrez olup (Taşeronluk Sözleşmesinin 10.16 maddesine göre; "....taşeronun işçilerinin ----- prim ödemeleri taşerona aittir...") Davalı şirket kendi işçilerine ait 33.987,82 TL ----prim bedelini sözleşme uyarınca davacı şirkete ödemek zorundadır. Şeklinde talepte bulunmaktadır.

CEVAP 3 : Yukarda BEYAN 3 olarak davacı tarafından oluşturulan talepler, heyetimiz teknik elemanlardan oluştuğu için bilirkişilik kapsamımız dışında kaldığı düşüncesindeyiz. Bu hususların sözleşme hukuku yönünden değerlendirilmesi Yüksek Mahkemenin takdirindedir.

DAVALI TARAF BİLİRKİŞİ RAPOR İTİRAZLARI Davalı vekilince Yüksek Mahkemeye -- tarihinde sunulan “Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesidir” Konulu dilekçe üzerinden oluşan itiraz ve beyanlara göre her madde ayrı ayrı aşağıda ele

alınmıştır. Buna göre;

İTİRAZ 1 : Heyet halinde yapılan saha gezisinde işveren kendi söylemi ve dilekçelerinde de belirttiği gibi; belediye tarafından teslim alınması gereken ve sözleşmemizde kaplama ve kapılarının yapılacağı----binasının inşaatına hiçbir şekilde başlamamıştır olmayan binada sözleşme gereği yapılması gereken imalatlar yapılamamıştır, üstelik geçen süre zarfında oluşan fiyat farklarını da ödemeyi kabul etmemiştir.

CEVAP 1 : Davalı vekilince beyan edilen hususla ilgili olarak dosya içeriğinde yer tesliminin yapılmadığına yönelik yada bahsi geçen wc-lavabo binasının teslim tarihine yönelik bir tespit tutanağı veya bu hususla ilgili bir yazışma görülmediği için değerlendirilmesini tam olarak yapmamız mümkün gözükmemektedir.

İTİRAZ 2 :Sözleşmenin yapıldığı yıl ----- tarihinde ilk defa yıl ortasında işçilik fiyat farkının çok açılmasından dolayı tüm kurumlarda işçilik farkı ödedi, bunun için yaptığımız talepler ertelenerek iş bitince hesaplanacağı söylendi ve ödenmedi. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen yapım, hizmet alım ve mal alım işleri için girdi fiyatlarında yaşanan beklenmedik artışlardan kaynaklı ek fiyat farkı verilmesine ilişkin yasa Resmi Gazete’de yayınlandı.

CEVAP 2 : Davalı vekilince beyan olunan ve ----- sayılı kararı ile “4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6 Ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar” içeren hususlar teknik bilirkişi heyetimizin uzmanlık alanı dışında kaldığı bu sebeple bu hususlarla ilgili uzman bilirkişi değerlendirmesinin yüksek mahkemenin tensipleri doğrultusunda takdir edilebileceği kanaatindeyiz.

İTİRAZ 3 :Belediye tarafından %10 keşif artışı verildiği halde ekstra işlerimiz için, projede olmayan ama tarafımıza yaptırılan sözleşme dışındaki hiçbir iş için tarafımıza bir ödeme yapılmadı. Yapılan ekstra işler şöyledir;

a. sergi salonu projede görünmeyen ana kirişler

b. sergi salonu kalkan d a varlarının taş ve sıva dahil yükseltilmesi

c. çatı kaplama tahtasının projesindekine göre değil daha sık yaptırılması

d. asansörle hiçbir ilgimi olmamasına rağmen çatısının kiremit ve olukalrının yapılması

e: ilgili firma tarafından ödenmesi gereken ancak sonra ödeyeceğiz diyerek bize ödettirilen osgb iş güvenliği faturaları

f. bina etek kısımlarında sıva yaptırılması

g. asansör kapısı için yanlış ölçü verip duvar ördürülmesi ve sonra örülen duvarın söktürülmesi şeklinde itirazda bulunmaktadır.

CEVAP 3 : Davalı vekilince belirtilen hususların, keşif günü tarafların da bulunduğu inceleme aşamasında heyetimize tam olarak bildirimi yapılmamış olmakla beraber; her ne kadar bahsi geçen imalatlar yerinde yapılmış olsa da ödemesi yapılan yada sözleşme kapsamı dışında kalan bir imalatın varlığına dair dosya içeriğinde herhangi bir belge yada bilgiye ulaşılamamıştır.

Bu hususlarla ilgili olarak davalı tarafından teslim edilen malzemelerin belgeleri, teslim alınmayan mahallere ait uyarı yazısı yada geç teslim edilen mahallerin teslim tutanağı, davalının davacı adına yaptığı ödemelerin belgeleri, davacıdan kaynaklı olabilecek hataların yapım maliyetine esas olacak şekilde hazırlanmış hatalı imalat tutanağı, ataşman gibi karşılıklı imza altına alınması gereken evraklar dosyada tespit edilememiştir.

Bu sebeple belirtilen hususlar üzerinde bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı kanaatindeyiz. " hususlarında ek rapor düzenlenerek taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle;"... bilirkişi heyet raporu, tespit raporu, taşeronluk sözleşmesi ve yazılı delillerimiz doğrultusunda müddeabihin değeri 1.424.951,74 TL arttırıldığından, davanın ---- üzerinden kabulü ile; alacağın ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini " talep ve beyan etmiştir.

DELİLER

*Bilirkişi raporu, *Bilirkişi ek raporu, *Gelen giden müzekkere cevapları, *Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Dosya kapsamı, taraf beyanları, toplanan deliller ve özellikle bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında------------- Müzesi yapım işi kapsamında taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşme ve eklerine uygun şekilde, süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirmekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamından; davalının sözleşme konusu işi süresinde tamamlamadığı, yapılan imalatların bir kısmının eksik, bir kısmının ayıplı olduğu,

bu hususun------ değişik iş sayılı dosyasında alınan tespit raporu ve eldeki dosyada alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar davacı tarafça eksik ve ayıplı işler nedeniyle yapılan masrafların tamamının tahsili talep edilmiş ise de ; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; eksik ve ayıplı imalatların bedeline ilişkin farklı hesap yöntemleri ortaya konulduğu, özellikle ikinci hesap yönteminde, sözleşme bedeli ve yapılan imalatın gerçekleşme oranı dikkate alınarak eksik ve ayıplı iş bedelinin oranlama yoluyla belirlendiği,

bu yöntemin, somut olayın özellikleri, işin büyük ölçüde tamamlanmış olması ve dosyadaki delil durumu birlikte değerlendirildiğinde daha denetime elverişli ve hakkaniyete uygun olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce de ; işin tamamen yapılmadığı değil, önemli ölçüde gerçekleştirildiği ancak eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu,

bu nedenle zararın belirlenmesinde salt kalem bazlı toplam yerine oran esaslı hesaplamanın daha isabetli olacağı kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda bilirkişi raporundaki ikinci ihtimal esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, davacının zararının bu yöntem doğrultusunda belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 112 ve devamı maddeleri gereğince borçlu, borcunu gereği gibi ifa etmemesinden doğan zararı gidermekle yükümlü olup, somut olayda davalının sözleşmeye aykırı davrandığı sabit olduğundan, bu kapsamda belirlenen zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır.Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile, bilirkişi raporunun ikinci ihtimali doğrultusunda hesaplanan 700.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;

2-700.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Alınması gerekli Karar ve ilam harcı olan 47.817,00-TL harcın peşin alınan 853,88-TL harçtan ve 24.335,00-TL ıslah harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 22.628,12-TL lik kısmın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, ve (sistem dışı keşif günü keşif aracına ödenen 2200-TL----- keşif araç ücreti dahil ) olmak üzere toplam 14.654,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 6.954,67-TL sinin davalıdan tahsiline bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ayrıca davacı tarafından yatırılan toplam 30.038,78-TL harç toplamının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 111.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanı red edilen miktar yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 122.242,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca------bütçesinden ödenen 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.708,53-TL nin davalıdan tahsiline, 1.891,47 TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,