Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/129 K.2026/387

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sigorta poliçe numarası ile davalılardan sigorta şirketi olan ... A.ş. tarafından sigortalandığını, aracın maliki ise davalılardan ...

Ş.t.i. olduğunu ... tarihinde davalılardan sürücü olan ... sevk ve idaresindeyken müvekkili ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpmak suretiyle çift araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, ... plakalı aracın sollama yasağı olan yolda müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti sollarken çarpması suretiyle meydana gelen kazada davalılardan sürücü ...'nun tam (%100), tek ve dolayısıyla asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, kazaya ilişkin olarak Kaş Asliye Ceza Mahkemesi ... tarih, .../...

E. ve .../... K. sayılı ilamı ile davalılardan sürücü ...'nun mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin sağlık sorunları yaşadığını, tedaviler gördüğünü belirterek müvekkilinin yatağa bağlı kaldığı dönemler için bakıcı masrafları, kalıcı ve geçici iş gücü kaybından kaynaklanan zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak kaydıyla asgari şimdilik; ...

TL'nin kazanın gerçekleştiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan araç maliki ... Ş.t.i., araç sürücüsü ... ve kaza tarihi sigorta teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla sigorta şirketi ... A.ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan araç maliki ...

Ş.t.i., araç sürücüsü ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kaş Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasıyla devam ettiğini dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, kaza tutanağında müvekkilinin asli kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ATK'ya gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ATK kusur raporu, Kaş Asliye Ceza Mahkemesi gerekçeli karar sureti, Adli Tıp Raporu, Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporu, vergi beyannameleri, ve arabuluculuk son tutanağını sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları, Kaş Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası, davacıya ilişkin tüm tedavi evrakları, SGK'dan ödemeye ilişkin evraklar, tarafların sosyal-ekonomik durum araştırması sonucu düzenlenen kolluk tutanakları dosyamız arasına alınmış, maluliyete ilişkin rapor alınmış ve talimat yolu ile tanıklar dinlenmiştir.

Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde, sadece maddi tazminat taleplerine ilişkin kısım bakımından davadan feragat ettiklerini belirtmiş, davalı sigorta vekili ... tarihli beyan dilekçesinde davacı tarafından feragat edildiği, davacının feragati sonrasında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğini belirtmiş, mahkememizce davacının maddi tazminat taleplerine yönelik davasının dosyamızdan tefrikine karar verilerek, dosya mahkememizin .../... Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat davasıdır.

Kaş Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde.

Müştekinin ... ..., sanığın ... ... olduğu, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan yargılamanın yapıldığı, "Sanık ... ...'in sabit olan eylemine uyan taksirle yaralama suçundan TCK'nın 89/1 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanığın olaydaki kusur durumu , müştekinin kusursuz olduğu ve sanığın asli kusurlu olduğu nazara alınarak takdiren, teşdiden ve tercihen 300 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanığın eylemi sonucu müştekinin 5. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşıldığından TCK'nın 89/2-b maddeleri gereğince sanığın cezası 1/2 oranında artırılarak 450 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri ve sanığın sabıkasız geçmişi nazara alınarak sanığın cezasından takdiren TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 375 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

yargılama dosyasında CMK m. 251-252 hükümleri uyarınca basit yargılama usulü uygulanmakla, CMK m. 251/3- son cümlesi uyarınca sonuç cezada ¼ oranında indirim yapılarak sanığın 281 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığa gün olarak verilen adli para cezasının günlüğü takdiren ... TL'den hesap edilerek ... TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," karar verildiği anlaşılmıştır.

Olaya ilişkin ceza mahkemesi tarafından Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan ... tarihli raporda özetle; davalı sürücü ... ... asli kusurlu olduğu , davacı sürücü ... ...'nun kusursuz olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağı ile kusur raporunun birbirini teyit ettiği görülmüştür.

Mahkememizce kusur konusunda ceza dosyasında alınan rapor yeterli görüldüğünden bu konuda yeniden inceleme yapılmamış kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınan kusur raporuna istinaden neticeten olayda davacının kusurunun olmadığı, davalının %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek buna ilişkin tazminat hükmü kurulmuştur.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; davacının erişkinler hakkında yönetmeliğe göre maluliyet oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

İşbu manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla meydana gelen yaralanmanın niteliği, maluliyetinin oranı, 5.derece kemik kırığı meydana gelmesi, iyileşme süresi tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün olaydaki kusur oranı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren ...-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar vermek gerekmiş, açıklanan hususlara dair aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)