İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/138 K.2026/256

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/138 Esas

KARAR NO : 2026/256

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 13/10/2022

KARAR TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 yılında esas borçlu olduğu belirtilen --------- -------- Bankası--------- şubesinden aldığı 3 yıl vadeli ihtiyaç kredisine müvekkilinin kefil olduğunu, müvekkilinin kefil olduğu bankaya borçlu ---------- son dönem 3600 TL kalan borcunu ödemediğini, doğal olarak yasal konumda icra takibine maruz kaldığını, --------- ---------- 5-6 yıldır --------- çalışanı olduğunu, halen aynı firmada çalıştığını, alacaklı bankanın ve diğer konumunda gerekli araştırma ve tahkikatı yaptığında ilgili şahıstan kalan borçlarının tahsilinin imkanı olacağını, ---------- nolu icra dosyasında,

birinci derecede asıl borçlu olmadığını, kefil konumunda olmasına rağmen usul ve yasaya aykırı biçimde aynı dosya üzerinden birinci derecede borçlu yapılarak kendisinden dosya kapsamında kanuna aykırı bir biçimde ihtar gönderilmeden tahsilat yapıldığını, halen de maaşından usulsüz bir biçimde para kesilmeye devam ettiğini, kendisine karşı yapılan haciz işleminin devam ettirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yasal faizle borcu olmamakla birlikte asıl borçlunun ---------- muhasebe elemanı olarak çalışır durumda olduğunu ve borçluya uygulanması gereken yasal durumun kefil olarak kendisine ciro edildiğini,

kendi maaşında haciz işleminin devam ettirildiğini, mağdur olduğunu, bu nedenle maaşı üzerindeki haczin iptalini ve fazla alınan paraların kendisine ödenmesini, karşı tarafın avukatına icra dosyasında tarafınca ödeme yapılmış ise bu paranın da zaman aşımı faizi ile birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığını belirterek mahkeme nezdinde işbu davayı açtığını, dava dilekçesinde harca esas değer 4.000,00 TL gösterilerek davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra takip çıkışına göre harca esas değerin gösterilmesi gerekirken 4.000,00 TL gösterilerek davaya devam edilmesi mümkün olmayacağından, icra dairesinden mahkeme tarafından alınacak kapak hesabına göre harcın tamamlatılmasına,

huzurdaki dava takipten sonra açılan menfi tespit niteliğinde olduğundan, İİK m.72/3 uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulması mümkün olmadığını, ancak borçlunun gecikmeden doğan zararlarını karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, bu nedenle davacının maaşındaki haczin kaldırılması yönündeki taleplerinin reddinin gerektiğini, dilekçe ekinde davacının müvekkili banka ile akdetmiş olduğu genel kredi sözleşmesinin sunulduğunu,

Mahkeme nezdinde başkaca belgelere ihtiyaç duyulması halinde banka genel müdürlüğünden ilgili belgelerin celbine, davacının borcun zamanaşımına uğradığını iddia etmiş olsa da, zamanaşımına uğrayan herhangi bir borcun bulunmadığını, davacının müvekkili bankaya olan borcunun devam ettiğini, dava konusu icra dosyasının da açık halde olduğunu, netice olarak gerekçelerini yukarıda izah edildiği üzere, fazlasını talep ve dava etme hakları saklı kalmak kaydıyla; sunmuş oldukları deliller ve ispat vasıtaları neticesinde esasa girilerek,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine,işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,---------İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra dosyasına fazlaca ödenen paranın iadesi istemine ilişkin istirdat davasıdır.Dosyanın ilk olarak -------- sayılı görevsizlik kararı nedeni ile tevzi sonucu --------- Esasına kaydının yapıldığı, ----------- sayılı kararı ile; ''30/11/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan --------- Karar No' lu kararı uyarınca banka alacaklarına ilişkin taleplerin ------- ve--------- Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği anlaşılmakla tevzi edilmek üzere esasının kapatılarak dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verildiği'' anlaşılmakla, Mahkememiz esas defterinin ---------- Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Davacının kefil olup olmadığı, kefillik sözleşmesinin usul ve yasaya uygun düzenlenip düzenlenmediği ve varsa davacının borcu ile iade alabileceği miktarlar ile maaş haczinin kaldırılıp kaldırılmayacağı hususunda olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden bankacı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle.

Davalı banka ile DAVA DIŞI kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) --------- şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer DAVACI KEFİLİNDE müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davalı bankanın davacı kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davacı Kefillerin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davacı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti 120.500,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 4.578,19 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, yani kefalet limiti tüm borcu kapsayıp borcun kefalet limiti İçinde kalmış olmasından dolayı, Davacı KEFİLİN hem kendilerinin ve hem de dava DiŞl|kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet İlimitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği,

TAKİP TARİHİ DAVAİTARİHİ ARALIĞINDA ÖDEMELER YAPILMIŞ OLDUĞU “NAZARA ALINARAK HEM TAKİPİ VE HEMDE DAVA TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA SONUÇLARI AŞAĞIDA (A) VE (B) BENTLERİ ALTINDA TETKİKE ARZ EDİLMİŞTİR.

Davalı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Hesaplanan Alacakları¸Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 12.525,79TL'nın (15.974,15 — 3.448 ,36z) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 2.212,36 TL'sı tamamen ödeninceye kadar (tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) yıllık 31,50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 4 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Davalı Bankanın DAVA TARİHİ İtibariyle Hesaplanan Alacakları DAVA TARİHİ itibariyle yapılan KAPAK HESABINA göre, davacı kefil borcu “61.233,48 TL FAZLASIYLA ÖDEMİŞTİR.

Başka bir deyişle davacı kefil, kendi sorumluluğu dahilinde kalan borcu (ödeme ermhnrinde belirtilen/ayrıştırılan) — 61.233,48 TL. Fazlasıyla ödemiştir. Bu bedelin (61.233,48 TL) davacı kefile İADE edilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ile hesap bilirkişisinden heyet rapor alınmasına karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle. Yukarıda (2) sayılı bentte menfi tespit ve istirdat istemine konu takip dosyası bağlamında kat ihtarının ve takip tarihine kadar olan gelişmelerin irdelendiği.

Davalının --------- İcra Müdürlüğü'nde yenileme suretiyle -------- esasına kayıtlı takip dosyasında huzurdaki davacıya sorumluluk yönelttiği miktar yönünden takip çıkışının 15.974,15 TL olduğu; takip tarihi itibariyle tarafımızdan hesaplanan tutarın 4.960,72 TL olduğu.

Yukarıda (3/B) sayılı bentte yapılan hesaplama ve irdelemeye nazaran, davacının maaşından haciz suretiyle gerçekleşen kesintiler sebebiyle, 16.07.2021 tarihli ödemesiyle borcunun sona erdiği ve bu tarih itibariyle 689,89 TL fazla ödemesi bulunduğu; ayrıca bu tarihten sonra dava tarihine kadar davacının maaşından yapılan kesintiler toplamı 25.342,44 TL olmakla, istirdadını isteyebileceği toplam tutarın 26.032,33 TL olduğu.

Dava tarihinden sonra işbu rapor tarihine kadar yapılan ödemelerin dosya kapsamına yansımadığı; gerek görülmesi halinde, 13.10.2022 dava tarihi ile günümüz arasındaki tahsilat miktarının İcra Müdürlüğü'nden sorulması gerekeceği.

Ancak istirdat istenebilmesi için davalının bu tutarların icra dosyasından fiilen tahsil etmiş olması gerektiği; bu hususun dosya kapsamına yansımadığı, bu durumunda tahkiki gerekip gerekmediğinin takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu; buna göre davadaki taleplerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere heyetimizin hesaplamaya dayalı kanaatlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadışı ----------- davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğu, ---------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile davalı banka tarafından davacı aleyhine icta takibi başlattığı, davacının borçlu olmadığı halde icra dosyası nedeni ile maaşından kesilen paranın iadesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.Davacının talebi icra dosyasındaki maaş haczi nedeni ile maaşından kesinlen paranın iadesi ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

Belirtmek gerekir ki, istirdat davasında davacı lehine hüküm kurulması için paranın alacaklının hakimiyetinde olması şart değildir. Diğer bir ifadeyle icra dosyasında bulunan ve alacaklının henüz dosyadan tahsil etmediği para için de istirdat hükmü kurulması mümkündür.

Deliller toplandıktan sonra, davacının alacağı olup olmadığının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; davalının--------İcra Müdürlüğünün------- Esas sayılı dosyasında davacıya sorumluluk yönelttiği miktar yönünden takip çıkışının 15.974,15 TL olduğu, takip tarihi itibariyle tarafımızdan hesaplanan tutarın 4.960,72 TL olduğu, davacının maaşından haciz suretiyle gerçekleşen kesintiler sebebiyle, 16.07.2021 tarihli ödemesiyle borcunun sona erdiği ve bu tarih itibariyle 689,89 TL fazla ödemesi bulunduğu,

ayrıca bu tarihten sonra dava tarihine kadar davacının maaşından yapılan kesintiler toplamı 25.342,44 TL olmakla, istirdadını isteyebileceği toplam tutarın 26.032,33 TL olduğu tespit edilmiş ise de davacının 4.000,00 TL talep ettiği anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talep eldeki dava ile mahkememizce değerlendirilemeyeceğinden bu talep hakkında karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.