Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/145 K.2026/356

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ ... tarihinde davalı araç kiralama şirketi ile ... plakalı aracı davalı yandan kiraladığını, bu aracın "..." ... yolunda araç arıza yaptığını, müvekkilinin yolda kaldığını, müvekkilinin ısrarlı aramaları karşısında söz konusu rent a car firmasının yeni bir araç göndermek yerine çekici gönderdiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkili aleyhine bir de haksız şekilde senede bağlı Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ne var ki müvekkilinin böyle bir senedi asla imzalamadığını,

müvekkilinin böyle bir imzası olmadığını ve bu nedenle işbu borcu da kabul etmediğini, davanın kabulü ile öncelikle müvekkiline karşı başlatılmış olan kötüniyetli ve dayanaksız icra takibinin yargılama sona erinceye kadar teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkilinsı dava konusu icra takibi nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davalıya hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattıklarını, takibe konu bononun borçlu tarafından imzalanıp müvekkiline verildiği halde zamanında ödeme yapılmadığını, davacı borçlunun takibe konu bonoyu bizzat kendisi imza ederek müvekkiline verdiğini, imza itirazını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Borçlu olunmadığının tespiti istenen dosyanın Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takip dosyası olduğu, borçlusunun davacı, alacaklısının davalı olduğu, takip çıkışının toplam ... TL olduğu ve takip dayanağının ... TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.

... TL bedelli talip dayanağı senetteki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda ATK'dan rapor aldırıldığı, alınan ... tarihli ATK raporunda imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi” başlıklı 4. maddesinde;

“ (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,

b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,

c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,

ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler” amir hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ndan (HUMK) farklı olarak bu düzenlemede miktar ayrımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Somut davadaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden doğduğu, tarafların sıfatına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan davalardan görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, nitekim benzer birçok yargılamanın Sulh hukuk Mahkemelerinde görülerek üst mahkeme denetiminden geçtiği ( Bknz. Antalya Bam 6. HD 2022/1977 esas, 2025/2126 karar; Antalya Bam 15. HD 2024/1104 esas, 2025/1675 karar; Antalya Bam 6. HD 2020/1579 esas, 2021/1646 karar)anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza