İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/144 K.2026/99

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/130

KARAR NO : 2026/109

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 04/04/2025

KARAR TARİHİ : 08/05/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin ----Esas sayılı dosyasından 07.05.2026 tarihli celse gereğince tefrik edilen davalılar hakkında YİDK kararının iptaline ilişkin açılan davanın tefrikine karar verilmiş olup, Mahkememiz esas defterinin ----- Esas sırasına kaydı yapılan işbu dosyanın dava dilekçesinde özetle;

TALEP

Müvekkil şirketin ------- markalarının sahibi olduğunu, -- bonservis- 23.06.2005 Tarihli marka, --- servis şekil- 18.10.2006 Tarihli marka,---- 08.03.2023 Tarihli ------ içeren tüm markların 2005 yılından beri sahibi olup marka hakları müvekkile ait olduğunu, davalı şirket --- anlamına gelen ----- Başvuru numaralı - 28.12.2023 Tarihli marka adını haksız şekilde tescil ettirdiğini, söz konusu marka adı müvekkil şirketin marka haklarını ihlal etmekte olup müvekkil şirket marka ismini ile aynılık taşıyan markanın tescillenmesi usul ve yasaya aykırı olacağını, markalar görsel, işitsel ve logo bağlamında birbirlerinin aynı olduğu,

aynı zamanda davalı şirket ile müvekkil şirket marka nace kodu 35 olup iki marka da gıda dağıtımı üzerine hizmet verdiğini, müvekkilinin marka hakkını ihlal eder şekilde tescil ettirilen söz konusu markanın hükümsüzlüğüne ve tescile ilişkin verilen kararın iptaline karar verilmesi gerektiğini , davalı TÜRKPATENT’in ---- Başvuru numaralı - 28.12.2023 Başvuru Tarihli ---- marka Tescil kararının tümden iptaline, davalı adına TÜRKPATENT’in--- Başvuru numaralı - 28.12.2023 Başvuru Tarihli ---- markasının hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine,

dava konusu TÜRKPATENT’in --- Başvuru numaralı - 28.12.2023 Başvuru Tarihli ----- markasının huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; söz konusu iddiaların gerçeklikten uzak, soyut ve ispata muhtaç olmakla birlikte işbu

haksız davanın reddedilmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, nitekim dava konusu ---- numaralı --- müvekkil markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki başvuru sürecinin mahkemece incelendiğinde görülecek olduğunu, dava konusu marka hakkında başvuru sürecinin devam ettiğini, davacı yanın dava konusu markaya ilk itirazları Markalar Daire Başkanlığına yaptığını ve başvurunun ret edildiğini, bununla birlikte yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu nezdinde karara itiraz süreci devam etmekte olduğunu, dolayısıyla dava konusu marka verilmiş bir YİDK kararı olduğunu,

davanın ikame edilmiş olması öncelikle usule aykırı olduğunu, karar YİDK kararı olmuş olsa idi dahi YİDK kararlarının iptali konusunda yetkili mahkemenin ---- Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın yanın hükümsüzlük talebinin de dava konusu marke henüz tescilli olmadığından incelemeye dahi alınmaması gerektiğini, dolayısıyla huzurdaki davanın hem yetkisiz mahkemede açılmış hemde YİDK kararının iptalinin talep edilmediğini, bu nedenle usule aykırı olarak ikame edildiğini, dolayısıyla davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davadan tefrik edilen bu dava, TPMK tarafından gerçekleştirilen marka tescil kararının iptali davasıdır.SMK'nun 156/2 maddesi uyarınca ; "Kurumun bu Kanun hükümlerine göre aldığı bütün kararlara karşı açılacak davalarda ve Kurumun kararlarından zarar gören üçüncü kişilerin Kurum aleyhine açacakları davalarda görevli ve yetkili mahkeme, ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir." hükmü düzenlenmiştir.

SMK'nın 156/2 maddesindeki yetki kuralı kesin yetki kuralı olup, mahkememizce resen dikkate alınması gerektiği gibi, davalı TPMK vekili de süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur. Davanın yetkili mahkemede açılması HMK'nun 119/1-ç maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan, kesin yetki kuralı uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.