Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/138 K.2026/369

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davalının davacıya olan borcu nedeniyle Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/92903 E.Sayılı dosyası kapsamında borçlu hakkında icra takibinin başlatıldığını, davalının Kayseri İcra Dairesine dosya kapsamında borca itiraz ettiğini ve bunun üzerine takibin durduğunu, davalının, borçlu olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kötü niyetli ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, davaya konu takibe ilişkin,takip dayanağı olarak ve sunulan faturalar ve tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan alacaklı olduğunun anlaşılacağını beyan ederek,

davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2023/92903 E.sayılı dosyasından takibin 1.054.091,55 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Davalının takibe konu faturalara karşı süresi içerisinde itiraz ettiğini, müvekkili tarafından kabul edilmeyen bu faturaların taraflar arasındaki güncel bir ticari ilişkiden de doğmadığını, davalı ile davacı arasında devam eden bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafın davalıya bir mal ya da hizmet sağlamadığını, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/71395 Soruşturma numaralı dosyası ile,

davalının şüpheli ... tarafından dolandırıldığını, davalıya ait çeklerin yine bu kişi tarafından davalının rızası olmaksızın davacının da içinde bulunduğu bir kişilere verildiğini, bu kişilerin bazılarının geçmişte davalı ile ticari ilişkide bulunan kimseler olduğunu, ancak taraflar aralarındaki bu ticari ilişkinin sona erdiğini, bu kişilerin davalı ile hiçbir ilgisi olmadığını,tamamının ticari ilişkisinin şüpheli ... ile olduğunu, bu kişiler karşılığında çek aldıkları malları da ...'a teslim ettiğini, bu kişilerin muhatabının ... olduğunu,

davacı tarafın hem çek ile ayrıca fatura düzenleyip davalıya karşı icra takibinin başlatılması ya da iş bu davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Gevher Nesibe Vergi Dairesi'nin yazı cevabı, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/71395 soruşturma sayılı dosyasına ait Uyap kayıtları, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/92903 Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe konu faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine, itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/92903 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... Petrol Ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... olduğu, toplam 1.083.540,02-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 14/12/2026 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacının defterlerinin incelenmesi sonucu Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2024 tarihli raporda özetle; Kayseri Genel İcra Dairesi 2023/92903 esas sayılı dosyası ile, 247.278,30 TL fatura, 274.972,50 TL fatura, 246.217,80 TL fatura, 285.622,95 TL fatura asıl alacak, 29.448,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 1.083.540,02 TL tutarlı, 11.12.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile, davacının davalı aleyhine icra takibine başladığı, davacının 2023 yılına ait yevmiye defterleri dosyaya sunulmadığın dolayı, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların, davacının yevmiye defterinde kayıtlı olup olmadığı, davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı, faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespit edilemediği, şeklinde bildirilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 20/05/2025 tarihli ek rapordan özetle.

Kayseri Genel İcra Dairesi 2023/92903 esas sayılı dosyası ile, 247.278,30 TL fatura, 274.972,50 TL fatura, 246.217,80 TL fatura, 285.622,95 TL fatura asıl alacak, 29.448,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 1.083.540,02 TL tutarlı, 11.12.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile, davacının davalı aleyhine icra takibine başladığı, davacının 2023 yılına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmadığı tespit edilmiş olup,2023 yılına ait yevmiye defterinin davacı lehine yasal delil niteliği taşıyıp taşımadığının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu,

davacı tarafça düzenlenen faturalarda, ...'ın imzası bulunması nedeniyle, davacı tarafça düzenlenen faturalarının içeriğinin, davalı tarafça teslim alınıp alınmadığının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, dosya kapsamından davacının davalıdan 806.813,25 TL alacaklı olduğu, davacının davalıdan alacağına işleyen temerrüt faiz tutarının 13.110,72 TL olduğu, icra inkar tazminat miktarı ve takdirinin mahkemeye ait olduğu, şeklinde bildirilmiştir.

Somut davada, davalı tarafından faturalarda imzası bulunan ...'ın kendisini dolandırdığını, kendisine ait çeklerin davacının da içlerinde bulunduğu kişilere verildiğini, çek karşılığı varsa alınan malların ...'a teslim edildiğini, muhatabın ... olduğunu ileri sürmüştür.

Davalının, rızası dışı çeklerin ... tarafından 3. kişilere verildiği iddiasına ilişkin Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/71395 soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde delil yetersizliğinden takipsizlik kararı verildiği, ilgili dosyada tanıkların alınan ifadelerinden, davalı ile dava dışı ...'ın ortak olarak faaliyet gösterdiklerinin beyan edildiği, SGK iş cetvelinde ...'ın 12/06/2023-19/11/2023 tarihleri aralığında davalı işyerinde çalıştığının anlaşıldığı,

davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Kayseri 7. Noterliğinin 29455 yevmiye nolu ihtarnamesinde, dava dışı ... tarafından, işçilik alacaklarının ödemesi için davalıya gönderildiği ve davalı işyerinde 08/12/2023 tarihine kadar çalıştığının ileri sürüldüğü,...'ın tanık olarak dinlenmesi için tebligat çıkartıldığı ancak tebligatın yapılamadığı, davalı tarafın ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılacak olması nedeniyle mahkememizce davalıya defter ibrazı hususunda çıkarılan ihtaratlı tebligata rağmen ticari defterlerini mahkememize ibraz edilmediği,

davacı tarafından sunulan defterlerin incelenmesi üzerine mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının takibe konu 247.278,30-TL bedelli 30/10/2023 tarihli faturayı defterlerine kaydetmediğinin tespit edildiği,ilgili faturada ...'ın imzası bulunsa da davacının defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yapılmadığından usulüne uygun tutulmuş sayılamayacağı ve HMK'nın 222/4 maddesi gereği davacı aleyhine delil olacağı,

diğer faturaların davacı defterlerine kaydedildiği ve kayıtlı faturalarda davalı çalışanı ...'ın imzasının bulunduğu gözetildiğinde davacının toplamda 806.813,25-TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin asıl alacağın ve davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gözetilerek faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Emsal Nitelikteki Yargıtay 11 HD'nin 2021/453 esas 2022/5075 sayılı ilamında;''...

Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda, davalının fatura konusu malın teslim edilmediğine ilişkin bir savunmasının bulunmadığı gibi, davalı tarafından faturanın ticari defterlerine kaydedilmesinin malın teslim edildiğine ilişkin davacı lehine bir karine olduğu, davalının ticari defterlerine kaydettiği faturaya yasal (8) günlük süresinde itiraz etmemesi halinde davacı/alacaklının HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği, davalının fatura bedelini ödediğine ilişkin savunma ve yazılı bir delil de ileri sürmediği,

bu durumda davacının icra takibine konu fatura karşılığı ve fatura tutarında alacaklı olduğunu ispatladığı, davalının dava dışı Çağlar Taneli'nin davacı şirketin kurucusu olduğunu ve aynı zamanda davalı şirkette 16/05/2016-10/11/2017 tarihleri arasında çalıştığını, sahibi olduğu davacı şirket üzerinden ihtiyacın üzerinde ve fahiş fiyatlardan mal alımı yaptığını savunmuş ise de, dosya kapsamı delillere göre adı geçen kişinin davalı şirkette operasyon müdürlüğü görevi yaptığı, görev tanımlarına göre mal satın alınması kararı verme ve mal satın alma yetkilerinin bulunmadığı,

mal satın alma yetkisinin davalı şirketin başka yetkililerine ait olup bu yetkililerin kararı ile de faturaya konu malların davacı şirketten alındığı, Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/14 Esas sayılı dosyasında Çağlar Taneli hakkında “Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma” suçundan görülen davanın sonucunun eldeki davayı etkileyecek mahiyette bulunmadığı, sözü edilen ceza davasının ancak davalı şirket ile Çağlar Taneli arasında görülebilecek bir hukuk davası bakımından delil olabileceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir...''şeklinde verilen karar onanmıştır.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır