İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/113 K.2024/111

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki servis taşıma sözleşmesi kapsamında müvekkilinin alacağının bulunduğunu, davalı borçlunun ... 4. İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, itirazında haksız olan davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesi gereğince takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hükmolunacak kötüniyet tazminatı davalı-alacaklı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

... Ticaret Sicil Müd.'nden, ... Vergi Dairesi'nden, ... Büyükşehir Belediyesi'nden gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; servis taşımacılığı nedeniyle faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek, dosya mahkememize tevdi olmuş ve mahkememizin yukarıdaki esas sayısına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada tarafların tacir olup taşıma sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü, yanlar arasındaki taşıma sözleşmesinin 15. maddesi kapsamında yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığı, cevap dilekçesi kapsamında mahkemenin yetkisine itirazın ileri sürüldüğü ve yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde. "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yapılan araştırmalarda sözleşme imza tarihi olan 28/06/2022 tarihinde davacının tacir olmadığı ve sözleşmedeki yetki şartının HMK 17. maddesi uyarınca geçerli olmadığı tespit edilmiştir.

Anılı yasal düzenleme ve yapılan açıklamalar kapsamında somut olaya bakıldığında; davada kesin yetki halinin bulunmadığı, sözleşmedeki yetki şartının HMK 17. maddesi uyarınca geçerli olmadığı anlaşılmış olup bu durumda genel yetki kuralı gereği inceleme yapıldığında davalının yerleşim yerinin ... olduğu, TBK 89. maddesi gereği yetkili mahkeme değerlendirmesi yapıldığında ise davacının yerleşim yerinin ...olduğu görülmekle her iki durumda da yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca ... 5. ATM ... Esas ...Karar sayılı dosyasında verilen kısa kararın ilk maddesinin "Davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesi şeklinde yazıldığı, ikinci bentte ise İstanbul mahkemelerinin yetkili olarak gösterildiği bu hali ile yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri mi ...

Mahkemeleri mi olduğu yönünde herhangi bir tavzihin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan tüm nedenlerle gözetilerek mahkememizin işbu davada yetkili olmadığı anlaşılmakla; mahkememizin karşı yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza