İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/126 K.2025/197

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/02/2024 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı distribütör ve davalı arasında 23.07.2018 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi tanzim ve imza edilmiş olup, tarafların bu sözleşme uyarınca karşılıklı yükümlülükler altına girdiklerini, müvekkili şirket ve bayi/distribütör tarafından Sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamının eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, karşı tarafın Sözleşme’ye aykırı olacak şekilde sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı davrandığının öğrenildiğini, bunun akabinde davalının işyerinde, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile yapılan keşif akabinde ibraz edilen bilirkişi raporunda; keşfe konu adreste ... ve Balık Lokantası’nın kapandığı ve yerine ...’ının açıldığı, işyerinin faal olup olmadığının ve hali hazırda kim tarafından ticari faaliyette bulunulduğunun kontrolü yapılmış ve iş yerinin keşfe konu adreste faal olmadığı yerine ... ...

Restoran’ının faal olduğu görülmüş keşif adresindeki Restoran’ın ... tarafından işletildiği, işyerinde işletme ruhsatı, TAPDK ve vergi kaydının kimlere ait olduğu kontrol edilmiş ve tüm bu belgelerin ... adına olduğu, keşif sırasında ... adresinde faaliyet gösterdiği ve İşyeri Açma Ruhsatı, İşletme Belgesi ve TAPDK belgesinin ... adına kayıtlı olduğu ve sair hususların tespit ve rapor edildiğini, davalının müvekkili şirket ile imzalamış olduğu Sözleşme karşılılığında genel katkı almasına ve çeşitli yükümlülükler altına girmesine rağmen Sözleşme’deki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla katkı bedeli iadesi, cezai şart ve delil tespit masraflarının ödenmesi talebiyle icra takibi ikame ettiklerini, davalının itiraz ettiğini, taraflar arasındaki 23.07.2018 imza tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi ilgili maddeleri uyarınca toplamda 21.000,00-TL nakit bazlı katkı bedelinin davalıya ödendiğini, Sözleşme’nin 20. Maddesi müvekkil şirketin her türlü zarar talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının Sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması veya Sözleşme hükümlerinden birini ihlal etmesi halinde aldığı katkı payını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren T.C.

Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte geri ödeyeceği ve ayrıca 21.000,00-TL cezai şart ödeyeceği hükmüne havi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri, harç ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı şirket, dava dışı distribütör ve davalı arasında imzalanan 23.07.2018 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi nedeniyle davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 01/03/2024 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, mevcut durumda yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığından bahisle reddedilmiştir.

Mahkememizce dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

.... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı ve ... Sulh Hukuk mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyaları Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Davacı vekili 14/03/2025 tarihli dilekçesi ile .... Noterliği'nin 26/09/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesine dayanılarak taraflarına davadan feragat yetkisi verilmesi amacıyla düzenlenmiş olan yetki belgesine istinaden davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirerek feragat gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Dosyaya sunulan .... Noterliği'nin 26/09/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu, bu vekaletnameye dayanılarak davacı vekili Av. ...'a yetki belgesi verildiği görülmüştür.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK 307). Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309).Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310).Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK 311). Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir (HMK 312).

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin usulüne uygun feragat dilekçesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır