İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/166 K.2024/176

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Üniversite ile Davalı ... A.Ş. arasında... İhalesi İşi için ... 19. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalı tarafça yapılan Üniversitemiz ...

Yerleşkesi 48 pafta, 154 ada, 132 ve 124 parsellerdeki A1 (R1) Blok, A2 (R2) Blok ve BI (B3) Blok, B2 (F2) Blok, B3 (F3) Blok ve B4 (F1) Blok inşaat işlerine ait geçici kabul eksiklikleri davalıya Üniversite Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının ... sayılı ve ... tarihli yazısıyla sunulmuş olup işbu eksikliklerin tamamlanmasının istendiğini, geçici kabul esnasında tespit edilen kusurların bir kısmı kesin kabul öncesinde de ortaya çıkmıştır ve kesin kabul aşamasından sonra da benzer sorunların halen devam ettiği Üniversite tarafından görüldüğünü,

eksikliklerin tamamlanması ile ilgili 26.07.2017 tarihli yazımızdan sonra ve kesin kabul aşamasına kadar geçen süre içinde 23,05.2018, 13.06.2019, 05.08.2019, 13.09.2019 tarihli yazılar (EK-3:İşbu yazılar) ile söz komusu eksikliklerin ...

A.Ş. firmasına bildirilmiş olup sözleşme kapsamında yapılan binalarda, dış cephelerden su alması sorununun devam ettiği, PVC pencere doğramalarının duvar birleşimleri ile prc birleşim yerlerinden su aldığı ve menteşelerinin kırıldığı, çatı parapetleri ile cephe yalıtımı arasına su girişinin olduğu, ıslak hacim seramik ve fayanslarında dökülmeler meydana geldiğinin tespit edildiği,

adı geçen şirket tarafından yapılması gereken söz konusu işlerin bir kısmının ivedilik arz etmesi nedeniyle Üniversitece yaptırılarak ödendiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanın eksik ve kusurlu işlemlerinden dolayı müvekkili Üniversite tarafından yaptırılarnı işler için şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan almarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İşbu dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğunu, huzurdaki davaya karşı hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, bahse konu kesin kabul işleminin 30.12.2019 tarihinde yapıldığı, kesin kabulün akabinde de müvekkil şirkete gönderilen herhangi bir bildirimin olmadığı;

kesin kabulden 3 seneyi aşkın bir süre sonra doğrudan bir kısım eksik işlerin başkalarına yaptırıldığı bu işlerin bedelinin de 470.851,88-TL olduğu iddiası ile bu bedelin müvekkili şirketten talep edildiği göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğinin kuşkusuz olduğunu, ayrıntılı olarak izah edildiği üzere imzalanan sözleşme ve yapım işleri genel şartnamesi gereğince müvekkil şirkete hiçbir bildirim yapılmadan bazı eksikliklerin giderildiğini kabul etmediklerini, anlatılan tüm bu sebepler dolayısıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini,

huzurdaki davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas,...karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafın eksik ve kusurlu işlemleri olduğundan bahisle alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Somut olayda; mutlak ticari bir davanın söz konusu olmadığı, zira davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı olduğu, davacı tarafın üniversite olması nedeniyle tacir olarak değerlendirilemeyeceği, bu hususun İstanbul BAM 37. H.D nin 2022/1511 esas, 2023/174 karar sayılı ilamında''..

Somut olayda davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı olarak hak ediş bedelinin tahsili talebinde bulunmuş olup, davalı üniversitenin kamu hükümlerine göre yönetilen yüksek öğretim kurumu olduğu, tacir sıfatının bulunmadığı..'' şeklinde belirtildiği, yine İstanbul BAM 14. H.D nin 2022/1379 esas ve 2022/1410 karar sayılı ilamında da davalı üniversitenin tacir olmadığından bahisle Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararına yönelen istinaf başvurusunun reddine karar verildiği , bu sebeple nispi bir ticari davanın da bulunmadığı,

uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin karşı görevsizliğine, HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır