İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/169 K.2025/542

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin kendisine borcu bulunan ...'den dava konusu çeki alacağına mahsuben aldığını, çekin meşru ve yetkili hamilinin davacı olduğunu, iş bu çekin davacı şirket çalışanı ... tarafından ...'de teslim alındığını, kargo yoluyla davacı şirket merkezine yollandığını, ancak çekin kargoda çalındığını, işbu çekin iptali için ... 7. ATM'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı verildiğini, ilgili doısyada taraflarına istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çek üzerinde sahtecilik/oynama yapıldığını, davacı şirket isminin Alper olarak değiştirildiğini, çekin tahrif edildiğini ve sahte hale getirildiğini, çekte, açıkça görülen bu sahteciliğe rağmen meşru ve yetkili hamil olmayan kötüniyetli kişilerce icra takibi ile müvekkilinden tahsilat yapıldığını, davalının isimde yapılan sahteciliğe, ödeme yasağı kaşe ve şerhine rağmen tahsilat yaptığını, kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu ve bu olay ile ilgili hali hazırda ...

CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğundan bahisle ... Bankası ... ... Şubesi ... seri nolu keşidecisi ... olan, 20.03.2023 vade tarihli ve 3.000,00 TL bedelli çek yönünden ödemenin teminini sağlamak adına davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve davanın kabulü ile davaya konu çekin istirdadına, ödenen çek bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, İİK 72/8 md. si gereğince, istirdat davalarında yetkili mahkemenin genel hükümler saklı kalmak kaydıyla davalının yerleşim yeri mahkemesi veya takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek dava dosyasının usulden reddi ile İstanbul Adliyesi mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; istirdat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; ... numaralı, 3.000.-TL bedelli ve 20/03/2023 vade tarihli çekin davacı şirket merkezine gönderilmek üzere kargoya verilen çekin kaybolması sonucu çekte tahrifat yapılıp yapılmadığı, ciro silsilesinin kopuk olup olmadığı, davalının yetkili hamil olup olmadığı, davalının çekin iktisabında kötü niyetli ya da ağır kusurlu olup olmadığı, davacının çekin ve bedelin istirdatında haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2024 tarih, ... sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememizin 2024/169 Esasına kaydı yapılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada; davacı vekiline 02/10/2024 tarihli celse 7 nolu ara karar gereğince masraf yatırılmamasının ihtar edildiği masraf yatırılmadığı anlaşılmakla bilirkişi incelemesinin yapılmadığı, ayrıca duruşma gününün ihtar edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin duruşma gün ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediğini , mazeret bildirmediği görülmekle 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi hükmü gereğince dosyanın 12/03/2025 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır