İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/172 K.2025/535

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/172 Esas

KARAR NO : 2025/535

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 06/03/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06.05.2023 günü --------- plakalı araç sürücüsü --------- müvekkiline ait --------- plakalı araca arkadan vurarak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, 114.542,56 TL lik tamirin yapıldığını, aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarıldığını ve aracın ikinci el piyasa rayiçdeğerinde düşüş olduğunu,-------- Şirketine müvekkili tarafından değer kaybını ve araç mahrumiyet tazminatının ödenmesi için yazılı müracaatta bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin değer kaybını ödemediğini, sonuç olarak.

50 TL değer kaybı ve 50 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılardan faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınmasını, kaza tarihi olan 06.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 27/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle.

100.447,00 TL araçta oluşan değer kaybının 16.429,67 TL'yi ------- Şirketi, 78,020,77 TL'nin de davalı -------- ve --------- Şirketi Yönünden Müştereken Ve Mütesalsilen 06.05.2023 kaza tarihi itibariyle ticari faiz uygulanarak tahsilini, 13.000 TL araçtan mahrum kalma bedelinin davalı --------- ve ---------- Şirketi Yönünden Müştereken ve Mütesalsilen 06.05.2023 kaza tarihi itibariyle reeskont -ticari faiz uygulanarak tahsiline hükmedilmesini. yargılama gideri ve vekalet ücretini davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, sonuç olarak; davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkili için vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini talep etmiştir.

Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza anında ---------- plaka nolu aracı müvekkilinin, --------- plakalı aracı ise --------- isimli şahsın kullandığını, olayda bir yaralanmanın olmadığını, yaşanan olayda --------- plakalı araç sürücüsü ---------- %100 kusurlu olduğunu ve kendisinin kırmızı ışıkta geçtiğini, müvekkilinin arkadan çarpmadığını, müvekkilinin alkollü ve ehliyetsiz olmadığını, öncelikle kasko şirketinden davacının talep etmesi gerektiğini, sonuç olarak; davanın reddini ve yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ----------Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından araca orijinal parçaların takılmasından dolayı taleplerde bulunulduğunu ancak davalı müvekkili şirketin bununla ilgili bir sorumluluğunun da bulunmadığını, sonuç olarak davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde özetle.

06.05.2023 günü --------- plakalı araç sürücüsü ---------- müvekkiline ait ---------- plakalı araca arkadan vurarak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, 114.542,56 TL lik tamirin yapıldığını, aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarıldığını ve aracın ikinci el piyasa rayiçdeğerinde düşüş olduğunu, ---------- Şirketine müvekkili tarafından değer kaybını ve araç mahrumiyet tazminatının ödenmesi için yazılı müracaatta bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin değer kaybını ödemediğini, sonuç olarak.

50 TL değer kaybı ve 50 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılardan faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınmasını, kaza tarihi olan 06.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiş, tensiple birlikte;

- Hasar dosyası

- Trafik kazası tespit tutanağı

- Noterler Birliğinden tescil kayıtları

- ---------- tramer kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce 22/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, 6/5/2023 tarihli kazada davacıya ait --------- plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, ayrıca araç mahrumiyet tazminatının var olup olmadığı, var ise bunların tutarı ve davalıların bu tutarlardan sorumlu olup olmadıkları, kazada kusur ve sorumlulukların tespiti noktalarında toplandığı belirlenmiş; aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek, dosyanın hasar ve değer kaybı konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Temin edilen 22/10/2024 tarihli raporda,

"--------- plakalı aracının sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda, önündeki kazaya karışan iki araç sürücüsüne karşı TAM ve ASLİ KUSURLU (%100) olduğu,

--------- plakalı aracının sürücüsünün ise bu trafik kazasının oluşumunda KUSURSUZ (%0) olduğu,

--------- plakalı aracının sürücüsünün ise bu trafik kazasının oluşumunda KUSURSUZ (%0) olduğu,

Hasar onların bedeli üzerinde uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlık konusunun değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli üzerine olduğu, Borçlar Kanunu Haksız fiil hükümlerine göre yapılan piyasa araştırması neticesinde kaza tarihinde araçta 180.000 TL değer kaybı oluştuğu,

Zorunlu mali mesuliyet poliçesi genel şartları ekine göre yapılan hesaplamaya göre kaza tarihinde araçta 100.447 TL değer kaybı oluştuğu,

Davalı sigortacının değer kaybı tazminatından sorumluluğunun 120.000 TL poliçe limitinden kalan, 16.429,67 TL kadar olabileceği,

10 gün makul onarım süresi boyunca aracından mahrum kalan davacının, araçtan mahrum kalma tazminatı olarak 13.000 TL zararlı oluştuğu, zorunlu mali mesuliyet poliçesi teminatından olmadığı için, davalı sigortacının bu zarar kapsamında tazminat sorumluluğu oluşmadığı görülmüştür.

Son birkaç yıldır piyasada yaşanan, ithal ürünlerdeki keyfi fiyatlama sebebiyle piyasada oluşan aşırı yükselmenin ilan fiyatlarına da yansımış olduğu piyasanın bilinen gerçeğidir; her şey hakkının üzerinde fiyatlanmaktadır. Bu sebeple belli kriterler karşılığında yapılan hesaplama esaslarına göre oluşturulan değer kaybı tablosunda çıkan sonucun her iki tarafın da hakkını savunur nitelikte olduğu görülmektedir.

Pert Total olan araçlarda piyasa şartlarında %15-20 civarında değer kaybı oluştuğu herkesin malumudur. Sol yanından hasar almış bir araçta rastgele ilanlardan seçilmiş de olsa, böyle bir hasarda yüzde 15 değer kaybı yaşanmayacağı bir gerçektir.

96.000 hasar onarımı sebebiyle araçta oluşan 100.447 TL değer kaybından, 16.429,67 TL sigortacının sorumlu olduğu, Sigortacı poliçesinden bakiye 84.017,30 TL ile 13.000 TL araçta mahrum kalma tazminatının diğer davalılarca, kazadaki Sürücü kusuru sebebiyle %100 olarak müştereken ve müteselsilen davacı tarafa ödenmesi gerektiği" belirlemelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait --------- plakalı aracın 6/5/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle hasar gördüğü, davalı sürücünün tam kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, hasara bağlı olarak gördüğü onarım nedeniyle davacıya ait araçta piyasa rayicine göre yapılan tespit doğrultusunda 180000,00 TL kadar değer kaybının oluştuğu, 120000,00 TL olan poliçe limitinin 103570,33 TL kadarının tüketildiği, bakiye limitin 16429,67 TL olduğu, teminat dahilinde olan değer kaybına ilişkin tazminatın 16429,67 TL miktarı kadarından sigorta şirketinin, diğer davalılar (sürücü ve işleten) ile birlikte sorumlu olduğu;

arta kalan kısmından ise sürücü ile işleten müteselsilen sorumlu oldukları; davacının bedel artırım dilekçesi mahiyetindeki 27/3/2025 tarihli dilekçesinde toplam değer kaybını (16429,67 + 78020,77) 94450,44 TL olarak talep ettiği, teminat dahilinde olmayan araç mahrumiyetine bağlı toplam 13000,00 TL zarardan ise yalnız sürücü ile işleten müteselsil ve müştereken sorumlu oldukları; aracın ticari olmaması nedeniyle faiz türünün yasal faiz olması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek,

değer kaybına bağlı olarak 16.429,67 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden, kalan 78.020,77 TL nin ise diğer davalılardan müştereken ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre; sigorta şirketi bakımından 20/10/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine;

mahrum kalınan süreye bağlı olarak 13.000,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi dışındaki davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.