İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/178 K.2026/135

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...'nin maliki olduğu, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, ... plakalı aracın 01.05.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile aracın 5 gün tamirde kaldığını, bağımsız eksper ...'ın raporuna göre kaza nedeni ile müvekkili aracında 12.500-TL kazanç kaybı tespit edildiğini, ancak davalılarca bu bedel ödenmediğinden ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu ve akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek , davanın kabulüne,

itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davacı vekilince davanın kısmi olarak açılması nedeniyle ilk celse 1.000 TL olarak belirtilen dava değerinin takip dosyası ile bağlantılı olacak şekilde alacak kalemlerine ayrıştırılması için davacı vekiline süre verildiği, davacı vekilinin 07.10.2024 tarihli beyanı ile 980 TL asıl alacak ve 20 TL eksper ücretinin kısmi olarak talep edildiğini açıklandığı görülmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin ise davacının , dava dilekçesinde olayın oluş şeklini tek yanlı olarak beyan ettiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte , müvekkili idareye ait aracı kullanan şoförün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olduğu kabul edilse dahi, söz konusu kaza nedeni ile davacının iddia ettiği şekilde fahiş bir zarara neden olmadığını, aracın günlerce serviste kalmasını gerektirecek nitelikte bir kaza olmadığını,

davacı yanın kazanç kaybına uğramasının da mümkün olmadığını, dosyanın bilirkişiye gönderilerek denetime elverişli rapor alınmasını talep ettiklerini, yine davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde dilekçesinde özetle; Taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili tam ıslah dilekçesinde özetle; huzurdaki davada, ıslah haklarını kullanarak , davayı alacak davası şeklinde ıslah ettiklerini, 5.460,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı aracının 01.05.2023 tarihli kaza nedeniyle tamirde kaldığı günlere dayalı olarak kazanç kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 16/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1-Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,

2-Davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

3-Kazada ortaya çıkan hasar nedeniyle dava konusu aracın değer kaybına uğramadığı,

4-Dava konusu aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu,

5-Bu süre zarfında araç yoksunluğu nedeniyle ortaya çıkan zarar tutarının KDV hariç 5.460,00-TL olacağı,

Kanaatine varılmıştır. Saygı ile arz olunur. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 16/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda;

1-Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,

2-Davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

3-Kazada ortaya çıkan hasar nedeniyle dava konusu aracın değer kaybına uğramadığı,

4-Dava konusu aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu,

5-Bu süre zarfında araç yoksunluğu nedeniyle ortaya çıkan zarar tutarının KDV hariç 5.460,00-TL olacağı,

Kanaatine varılmıştır. Saygı ile arz olunur. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacıya ait ticari olarak tescil edilen ... plakalı araç ile davalı ...'ye ait ve diğer davalı şahsın kullandığı ... plakalı otobüsün 01.05.2023 tarihinde kazaya karıştıkları, davacının aracın tamir süresinde mahrum kaldığı kazancı eldeki davaya konu ettiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, zira davacı aracının park halinde olduğu ve davalı aracının geriye kayması sonucu kazanın oluştuğu, bu tespitin dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve tramer kayıtları ile de uyumlu olduğu,

yine Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davacı aracının dosyada mevcut hasar ve onarım kayıtları ile eksper raporu uyarınca 7 gün süre ile kullanılamayacağının, günlük kira bedelinin 780 TL olacağının ve bu sürede davacının kazanç kaybının 5.460 TL olacağının belirlendiği, taraflarca anılan raporlara itiraz edilmiş ise de; emsal değerlerin raporlarda incelendiği, tespitlerin tramer kayıtları ve dosyadaki eksper raporu ile de uyumlu olduğu, kusur yönünden başkaca türlü değerlendirmeyi gerektirir somut bir delil bulunmadığı,

kazanın 01.05.2023 tarihinde gerçekleştiği, davalılara davaya konu alacak nedeniyle 30.01.2024 tarihinde takip başlatıldığı davanın ise 15.03.2024 tarihinde açıldığı, ıslahın 29.12.2025 tarihinde yapıldığı, takiple kesilen zamanaşımına, arabuluculukta geçen sürenin eklenmesiyle ıslah ile açılan dava tarihi itibari ile dahi 2918 sayılı KTK'nın 109.

Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, kaldı ki tam ıslahla açılan davada zamanaşımının ıslah tarihine göre değil ilk dava tarihine göre hesaplanması gerektiği, ( Emsal karar İstanbul BAM 14. H.D 2022/610 esas ve 2025/1242 karar), yine davalılar yönünden TBK 117 uyarınca haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi itibari ile temerrüdün gerçekleştiği, davalı ... tacir olup kazaya sebep olan otobüsün ticari amaçla kullanıldığı, bu sebeple faiz türünün de avans faizi olacağı anlaşılmakla; davanın kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır