İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/205 K.2024/613

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili hakkında davalı yanca kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ...

İcra Dairesi'nin 2022/... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu çekin ... tarafından 01/01/2021 tarihli 53.000-TL ... adına düzenlenen senet olduğunu ve müvekkilinin borcu olmamasına rağmen takip konusu yapıldığını, müvekkilinin senette herhangi bir taraf olmadığını, kefil veya ciranta olarak da yer almadığını, senede ilişkin bir imzasının da bulunmadığını ancak borçlu şekilde gösterildiğini, akabinde kendisine herhangi bir şekilde tebligat gelmeden kesinleştirme yapılıp haciz işlemlerine başlanıldığını, müvekkilinin banka hesaplarına ve aracına haciz konulması ile ...

CBS'nın 2024/ ... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu belirterek, ... İcra Dairesi'nin 2022/... takip sayılı dosyasının iptalini , icra dosyasının tedbiren durdurulmasını, davalı yana alacağın %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, tebliğ mazbatası dönmemiş ve bu sebeple henüz davaya cevap süresi dolmamıştır.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK’nın 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Somut olayda davacının, takibe taraf olmadığını beyan ederek menfi tespit istemli eldeki davayı ikame ettiği, ...

İcra Dairesi'nin 2022/... takip sayılı dosyasının incelenmesinde davacının takibin dayandığı senette borçlu görünmediği, ancak kendisine İİK 89 uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiği, davanın çözümünde İİK 89 uyarınca inceleme yapılarak davacının borçlu olup olmadığının inceleneceği,davacının takibe dahil olmasının İİK 89 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinden kaynaklandığı,bu sebeple davanın aslında İİK 89. maddesine dayalı bir menfi tespit istemi olduğu, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklandığı,

tarafların tacir olduğuna ilişkin bir iddia ve delilin de bulunmadığı, farklı BAM Dairelerince göreve ilişkin verilen farklı kararlar arasındaki uyuşmazlığı gideren Yargıtay 11. H.D nin 2023/5228 ve 2023/6468 karar sayılı ilamında''..2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına,

yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine..'' denilmek suretiyle asıl borç ilişkisinin kaynağına bakılmaksızın 3. Şahıs tarafından açılan menfi tespit davalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği anlaşılmakla. HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır