İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/21 K.2024/26

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 1988 yılında kurulduğunu, ... tarafından kent içi raylı sistemlerin işletmeciliğini yaptığı bir iştirak şirketi olduğunu, müvekkili ile dava dışı ... arasında 05/11/2010 tarihinde "...Hafif Metro İstasyonlarında oluşturulacak satış kabinlerinde hasılat paylaşımına dayalı işletme hakkı verilmesi sözleşmesi" imzalandığını, buna istinaden dava dışı ...'ın davalıya alt kira yaptığını, sözleşmeye istinaden davadışı ... tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve ....Noterliği'nin 25/12/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin davacı tarafından fesih edildiğini,

fesihten sonra davadışı ...'ın sözleşmeye istinaden alt kiralama yaptığı davalı ... şirketine 03/04/2013 tarihli yazı ile işbu husus ile ilgili bilgilendirme yapıldığını, 03/04/2013 tarihli yazının davalı tarafından alındığını ancak sözleşmeye konu yerde kalmaya devam ettiğini, akabinde davadışı ...'ın da hak sahibi olduğu iddiası devam ettiğini ve kira bedellerinin kendisine ödenmesi konusunda ısrar etmesi sebebi ile taraflar arasında husumeti engellemek ve müvekkilinin zararını önleme amacı ile 31/12/2013 tarih ve ... nolu KDV dahil 1.028.279,32-TL tutarında ecrimisil faturası düzenlediğini,

sözleşmenin feshedildiği dava dışı ... ve davalıya bildirildiğini, takibe konu faturalardan 142.250,24-TL'sinin müvekkiline ödendiğini, 631.361,64-TL'si 14.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasına depo edildiğini , kalan 254.677,44-TL için ise ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ve iş bu davanın açıldığını , takibin devamına, davanın kabulüne, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ecrimisil alacağı iddiası ile kesilen faturayla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Somut olayda; davanın mutlak ticari dava olmadığı, İstanbul BAM 1. H.D.nin 2022/...

Esas, 2022/... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere eldeki davanın 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun (TMK) Eşya Hukuku başlıklı 4. kitabında düzenlenmiş 995. maddesine dayalı ecrimisil ile ilgili başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin olmadığı, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, Asliye Ticaret Mahkemelerinin uzmanlık gerektiren ticari davalara bakmakla görevli özel nitelikli mahkemeler olduğu,

eldeki davada ise uyuşmazlığın TMK’nun 995. ve devamı maddeleri uygulanmak suretiyle çözüme kavuşturulacağı, taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu hükümleri veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlık bulunmadığı hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davada genel mahkemelerin görevli olduğu, yine İstanbul BAM 1. H.D nin 2020/... esas 2021/... karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu, bu nedenle davalı tacir olsa da uyuşmazlık tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunmadığından nispi ticari dava da bulunmadığı,

uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır