İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/219 K.2025/384

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. A.

Ş.'ne ait ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 13.03.2023 tarihinde Sakarya ili Adapazarı ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz ve davalı/ borçlulara ait araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kullandığı aracın 7 gün boyunca onarım gördüğünü ve bu süreçte kullanılamadığını, kazanç kaybının eksper tarafından 12.750,00 TL olarak tespit edildiğini,

söz konusu kazaya ilişkin araçta meydana gelen kazanç kaybından kaynaklı zararın tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin uğramış olduğu 12.750,00-TL kazanç kaybı alacağı talep edildiğini, ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağa, haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek, müvekkilinin alacağına geç kavuşmasına sebebiyet veren borçlu aleyhinde %20 ' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlıkta müvekkili şirketin araç maliki olmasından dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, araçta meydana gelen hasarlar incelendiğinde basit müdahalelerle giderilebilecek nitelikteki hasarlar olup aracın uzun zaman alan bir tamirat süresi gerekmediğini, davacı tarafın aracının yolcu taşımaya elverişli bir araç olması bu aracın ticari kazanç elde ettiği dolayısıyla da kazanç kaybına uğradığı anlamına gelmediğini öncelikle aracın ticari bir amaçla çalıştırıldığının ya da ne gibi bir kazanç elde edildiğinin belgeleriyle ispatı gerektiğini, kazada kusur oranlarının da tespiti gerektiğini,

aracın hangi nedenle tamire gittiğini bilmeden bu bedelin karşı taraftan istenmesinin, kazanç kaybı olarak tahsili yoluna gidilmesinin, hukuk güvenliği açısından uygun olmayacağını, davacının aracında meydana gelen hasarın basit müdahale ile giderilebilir olup kazanç kaybına neden olabilecek işi engeller nitelikte olmadığı için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 'e usulüne uygun tebligat yapılmış , ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı dosyamız arasına alınmıştır. Doğa Sigorta tarafından gönderilen poliçe , hasar dosya ve ödeme belgeleri sunulmuş, dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen tüm kayıtlar dosya arasına alınmıştır. .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler ... 'tan bilirkişi raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; 13/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... İnşaat ve Elektronik San. Ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ... ve ... Tic. A.Ş.aleyhine icra takibi başlatıldığı, 12.750,00 TL kazanç kaybı alacağı , 179,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.929,20 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, her iki davalı tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, takibin durması üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, sonrasında dava ıslah edilerek alacak davasına dönüştürüldüğü görülmüştür.

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 26.03.2025 tarihli raporda özetle; "Davacı tarafı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün; Bu trafik kazası olayının meydana gelmesinde kusursuz olduğu,

Davalı tarafı, ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...''in ise: Bu trafik kazası olayının meydana gelmesinde % 100(Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu.

Davacının ... plaka no'lu aracının onarımı sırasında 13/13/2023 tarihi itibariyle aracını kullanamamaktan dolayı Kazanç kaybının 2.611 TL. (ikibinaltıyüzonbir) olacağı,

Ve Takip tarihinden itibaren 2.611.00 TL'lık kazanç kaybından kaynaklanan Asıl alacağın Takip (10.05.2023) tarihinden itibaren talebe uygun olarak işleyecek % 9 yasal ve 01.06.2024 tarihinden itibaren de %24 yasal faiz işletilebileceği, Takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı hususları Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, Tarafların diğer talepleri de Mahkemenizde olacağı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ; müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen 2.611,00-TL kazanç kaybı bedeli alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Huzurdaki davada; uyuşmazlığın 13/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın hasar görmesi nedeniyle kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı talep edilmektedir. Dava ilk açıldığı tarihte itirazın iptali davası olarak ikame edilmiş ise de 28/03/2025 tarihinde HMK'nın 180. Maddesi kapsamında tamamen ıslah edilerek alacak davasına dönüştürüldüğü ve 2.611-TL tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.

Ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan bilirkişi heyeti raporu içeriği doğrultusunda; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsüne kazanın oluşumu nedeniyle atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davalı araç işleteni ... plakalı araç sürücüsünün ise 2918 saylı KTK'nın 52/b, 56/c, ve 84/d. Maddeleri gereğince % 100 oranında kusurlu olduğu , anılı tespitlerin dosya kapsamında çelişeceği kusura ilişkin başkaca bir değerlendirme unsuru bulunmadığı ve aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi ışığında kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.

Onarım sürecinde aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak talep edilen araç mahrumiyeti tazminatı talebi yönünden yapılan inceleme sonucunda, yerleşik içtihatlar doğrultusunda kaza tarihinde eşdeğer araçların günlük kirasının ortalama 373,00-TL olduğu, tamir süresinin 7 iş günü olarak tespit edildiği buna göre oluşan zararın 2.611.00-TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar meydana geldiği davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu görüldüğünden ve davalıların araç işleteni ve sürücüsü durumunda olmakla oluşan zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla haksız fiilin meydana geldiği 13/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır