İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/252 K.2025/84

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibinde 50.400,00-USD alacağın fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödenmesini ve alacağa 04/08/2022 tarihinden itibaren avans faizi talep edildiğini, ödeme emrinde belirtilen alacakların 50.400-USD asıl alacak, 10.683,07-USD avans faizi, 61.083,07-USD asıl alacak olduğunu, müvekkilinin ise belirtilen icra dosyasına 11.12.2023 - 15.12.2023 tarihleri arasında toplam 2.190.944,28-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ve dosyanın kapandığını,

her ne kadar takip dosyasında müvekkili dışında iki ayrı borçlu daha gösterilmiş ise de tüm tahsilatın müvekkilinden yapıldığını ve dosyanın müvekkilinden yapılan tahsilatlar sonrasında kapatıldığını, ancak davalının icra takibinde talep ettiği işlemiş ve işleyecek faizin 3095 sayılı Kanunu Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, fazla ödenen işlemiş faizin, vekalet ücreti ve tahsil harcının iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın belirsiz alacak davası açılması için aranan koşulları sağlamadığından dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte, davacı yan her ne kadar , huzurdaki davaya dayanak avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş ise de İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında görüleceği üzere , borçlu tarafından takibe itiraz edilmediğinden dosyanın kesinleştiğini, davacı yanın faiz oranına itiraz hususunda icra hukuk mahkemesinde dava dahi ikame etmediğini ve açılan davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek , davacının davasının usul ve esas sebepleri bakımından reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; icra dosyasına fazla ödeme yapıldığından bahisle iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Anılı kanuni düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında; davanın icra dosyasına fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı olduğu, bunun sebebinin de faiz türünün yanlış ve buna bağlı olarak talep edilen tutarın fahiş olması olarak açıklandığı, bu sebeple taraflar arasındaki esas ticari ilişkinin tartışılmayacağı, takip hukukundan kaynaklı hesaplama ve inceleme yapılacağı, kaldı ki davalı sigorta şirketi ile davacı arasında bir sigorta ilişkisi de bulunmadığı,

davalı sigorta şirketinin İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyasında, dava dışı sigortalısına ödediği bedeli davacıya rücu ettiği, bu sebeple mutlak bir ticari davanın bulunmadığı, mahkememizce, davacı gerçek kişinin son olarak bağlı bulunduğu Başakşehir Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında görüleceği üzere davacının ticari bir gelirinin bulunmadığı,

bir şirket ortaklığı görünmekte ise de İstanbul BAM 3. H.D nin 2023/3099 esas ve 2023/3932 karar sayılı ilamında ''..Ancak ticaret şirket ortağı olunması tek başına şirket ortağının tacir olduğu anlamına gelmez.. '' denilmek suretiyle belirtildiği üzere ortağın veya yöneticinin değil şirketin tacir olacağı, Çanakkale Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı uyarınca da davacının tacir olmadığı, yine kazancının VUK'ta belirtilen sınırları aştığına dair bir cevabi yazı bulunmadığı,

bu sebeple davanın nispi ticari dava da sayılamayacağı, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır