İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/268 K.2026/286

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/09/2023 tarihinde İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köprüsü İnşaatı alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme mahiyetinin davalı tarafından üstlenilen kampüs inşaatının yapılması ve tamamlanmasına ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanmasından sonra yaklaşık bir ay kadar beklemesinin ardından yer teslimi yapıldığını, müvekkilinin de şantiye yönetiminin emir ve talimatı doğrultusunda imalata başladığını ancak yapılan imalatın şantiye yönetiminin yanlış mühendislik sergilemesi sonucu şantiyedeki pek çok imalatın ilerlemesini engellediğini bildirdiğinden bahisle ihbar olunanlara ait İstanbul ili, ... ilçesi ... Kampüsünde bulunan taşınmaza yapı ipoteği tesis edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı taraf ile aralarında akdedilen sözleşme gereğince davacı yanın 29/06/2023 tarihinde işçi çalıştırmaya başladığını, davacının edimlerini yerine getirmediğini bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığını, davacı tarafa taraflarınca ihtarname göndermek zorunda kaldıklarını, bazı imalatlarına hiç başlamadıklarını, yapmış olduğu işlerde de sürekli olarak ayıp ve kusurlu davrandığını, en sonunda işyerini terk ettiğini, davacı yanın sözleşmesinin feshedilmediğini, davacı ile akdedilen anlaşma gereğince verilen işin niteliğine işçiliğin dahil olduğunu, işçilerin tüm ödemelerinden davacı yanın sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememiz dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan 22/09/2023 tarihli sözleşme gereği davacının İstanbul İli ...

İlçesi ... kampüsü inşaatı ile alt yüklenici olduğu ve yer tesilim sonrası yüklenicinin mühendislik hataları nedeniyle imalatın ilerleyememesinden kaynaklı meydana gelen davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranışları sebebiyle davacının işi bitirme süresinin uzaması ve buna bağlı olarak da davacının fazladan personel çalıştırma, konaklama, SGK, yol ve vinç - araç ve iskele/ envanter kiralama maliyetlerine katlanıp katlanmadığı,

oluşan tüm bu zararlar sebebiyle her türlü artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL'nin, ödenmeyen hak ediş ödemeleri için her türlü artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL'nin ve sözleşmenin haksız feshi sonrasında davalı tarafından davacıya ait olan ve teslim edilmeyen inşaat malzemeleri sebebiyle iş yapamaz hale geldiği iddia edilen davacının zararına karşılık şimdilik 4.000 TL'nin istemlerinden ibarettir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; mahkememizin iş bu dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında; dava konusu uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, mahkememiz dosyası davacısının .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı olduğu, mahkememiz dosyası davalısının .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının mahkememiz dosyasından önce açıldığı görülmekle; yargılamanın beraber yürütülmesinin usul ekonomisi ve hukuki görev ilkesi gereği uygun olduğu anlaşılmış olup ; mahkememizin 2024/268 Esas sayılı dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...