İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/269 K.2026/564

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Beyoğlu ...Noterliğinde 25.05.2010 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi, Beyoğlu ...Noterliğinde 14.07.2010 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi, Beyoğlu ...Noterliğinde 23.08.2010 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi, Beyoğlu ....Noterliğinde 31.08.2010 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi,

Beyoğlu ....Noterliğinde 08.02.2011 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve Beyoğlu ...Noterliğinde 11.07.2011 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralamaya konu ekipmanların davalıya teslim edildiğini, davalının ödemede temerrüde düştüğünü Finansal kira borçları nedeniyle Beşiktaş ...

Noterliğinin 26/10/2018 tarih ve ..., ..., ..., ..., ... ve... yevmiye numaralı ihtarnamelerini gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kiralananların ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için başvurulan İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/183 D.İş sayılı dosyasında ihtiyatı tedbir kararı verildiği,

Finansal Kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan, 1 Adet 2010 Model, ... Marka, ... Tipli, ... Seri numaralı, ... Motor seri numaralı, ...-... Plakalı, ... (... Sözleşme Numaralı), 3 Adet 2010 Model, ... Marka, ...Tipli, MADEN TASNİF ETME MAKİNESİ (... Sözleşme Numaralı), 6 Adet 2010 Model, ... Marka, ... Tipli, ...-...-...-...- ...-... Seri Numaralı, MADEN ... (... Sözleşme Numaralı), 1 Adet 2010 Model, ... Marka, ... Tipli, ... Plakalı, ...

Seri Numaralı, KAYA DELME MAKİNESİ MAKİNESİ (... Sözleşme Numaralı), 1 Adet 2010 Model, ... Marka, ... Tipli, ... Plakalı, ... Seri Numaralı, KAYA DELME MAKİNESİ MAKİNESİ (... Sözleşme Numaralı), 1 Adet 2011 Model, ... Marka, ... Tipli, ...(... Sözleşme Numaralı), 1 Adet 2011 Model,... Marka, ...(... Sözleşme Numaralı), 2 Adet 2011 Model, ... Marka, ... (... Sözleşme Numaralı), 1 Adet 2011 Model, ... Marka, ... Seri Numaralı...(...Sözleşme Numaralı), 1 Adet 2011 Model, ...

Marka, ... Seri Numaralı ...(... Sözleşme Numaralı)'in aynen teslimine karar verilerek talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin adresinin ...

Ankara adresi olduğunu, HMK 6. Maddesi gereği davanın davalı ikametgahında açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin olduğunu, dava açılmadan davacı tarafça arabuluculuk başvurusu yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği borç miktarlarının gerçeği yansıtmadığını, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu borcun tamamına yakının ödendiğini, davacı taraf müvekkiline karşı başlattığı icra takiplerini devam ettirdiğini, icra dosyalarına yapılan ödemelerin dava dilekçesinin içeriğine yansıtılmadığını,

dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dosya kapsamında toplanan deliller ve düzenlenen Bilirkişi raporu ile Davalı tarafın Finansal kiralama sözleşmelerine konu malları teslim aldığı ancak sözleşme uyarınca ödemesi gereken bedelleri tam ve zamanında ödemediği, davacı tarafın kira bedelinin ödenmemesi üzerine 6361 Sayılı Kanunun 31.md uyarınca Beşiktaş ...Noterliğinin 26/10/2018 Tarih ve ..., ..., ..., ..., ... ve... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile 1.623.847,62.Euro ve 7.291.820,54.USD.

İle masraf ve faiz toplamı olan 199.788,98.TL.'nin 60 günlük süre içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamelerin 30/10/2018 günü tebliğ edildiği ancak borcun süresinde ve eksiksiz şekilde ödenmediği hususunun davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri ile tespit edilmiş olduğu, bu haliyle davacı tarafın sözleşmeyi 6361 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca fesih etmesinin haklı sebebe dayandığı ve 6361 sayılı kanunun 32.md ve 33.md uyarınca davalı kiracının malı iade etme yükümlülüğü bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın davasının kabulüne" karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-davanın arabuluculuğa tabi davalardan olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabulucu başvurusu yapılması gerektiğini,

-Davacının, İİK 24. Maddesinin uygulanmasını istemesinin hukuken mümkün olmadığını, İİK.nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin ilamların icrasını düzenlemekte olup, 24/4.madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlediğini, dava konusu taşınırların, davalının yedinde olmadığına yönelik bir iddia veya tespit bulunmadığına göre bu yönde bir karar istemek de hukuken mümkün olmadığını,

-Davacı tarafın, dava dilekçesinde belirttiği borç miktarlarının gerçeği yansıtmadığını, Finansal Kira Sözleşmesine konu borcun tamamına yakını ödenmiş olup, borcun büyük bir kısmı ödendikten sonra böyle bir davanın açılmış olmasının, davacının MK 2. Madde gereği iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, bu sebeple açılan davanın reddi gerektiğini,

-6361 sayılı yasa metnine göre Davacı tarafın bu davayı açmakta iyi niyetli olmadığını, Davacı, malın iadesini isterken aynı zamanda, malın bedelini tespit edip aradaki farkı kiracıya teklif ya da ödemesi gerektiğini ancak davacı tarafın hem davalıya yönelik icra takiplerini devam ettirmekte hem de malın iadesini talep etmekte olduğunu,

-Davacı tarafın sözleşmeyi feshetme değil ayakta tutma iradesi olduğunu, bu sebeple olsa gerek tadil sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeyi feshetme hakkı doğduğu anda bu hakkını zamanında kullanmadığını, bu sebeple sözleşmenin devamından yana irade göstermesi nedeni ile kiralanan şeyin aynen iade edilmesinde hukuki bir yararı olmadığını, davacı taraf öncelikli olarak sözleşmeyi feshetmeyi değil, kira sözleşmesinin bedellerini talep etmekte olup, bu taleplerini de resmiyete dökerek cebri icra yoluyla tahsil etme cihetine gittiğinden kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;

işbu davanın niteliği ile TTK 5/A hükmünde yer verilen kriterlerin uyuşmaması nedeniyle huzurdaki davada zorunlu arabuluculuk uygulaması bulunmadığını, ikame edilen işbu davanın konusu kiralama bedellerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve kiralanan malların iadesine yönelik olduğunu feshin şartlarının oluştuğunu, İşbu davanın konusunun, finansal kiralama sözleşmesine konu kiralama bedellerinin 6361 sayılı kanun çerçevesinde keşide edilen ihtarnamede verilen yasal süreye rağmen ve bu süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ile kiralananların iadesi hususlarında olup,

kiracı ve kefiller hakkında ayrıca başlatılan icra takipleri bu davanın konusu olmadığını,İşbu davada, davalının, ihtarnamede verilen yasal 60 günlük sürede yine ihtarnamede belirtilen bedelleri ödeyip ödemediğini araştırılmakta;

bir başka deyişle sözleşmenin fesih şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmekte olduğunu, davalının icra dosyalarına ödeme yapıldığına ilişkin beyanları gerçeği yansıtmadığını,davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Beyoğlu ...Noterliğinin 25.05.2010 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi, Beyoğlu ....Noterliğinde 14.07.2010 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi, Beyoğlu ...Noterliğinde 23.08.2010 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi, Beyoğlu ....Noterliğinde 31.08.2010 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi, Beyoğlu ....Noterliğinde 08.02.2011 tarih,... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi,

Beyoğlu ...Noterliğinde 11.07.2011 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve Beşiktaş ...

Noterliğinin 26/10/2018 tarih ve ..., ..., ..., ..., ... ve... yevmiye numaralı ihtarnameleri incelenmiştir.Mahkemece aldırılan Bilirkişi raporu ile, Davalı tarafın Finansal kiralama sözleşmelerine konu malları teslim aldığı ancak sözleşme uyarınca ödemesi gereken bedelleri tam ve zamanında ödemediği, davacı tarafın kira bedelinin ödenmemesi üzerine 6361 Sayılı Kanunun 31.md uyarınca Beşiktaş ...Noterliğinin 26/10/2018 Tarih ve ..., ..., ..., ..., ... ve... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile 1.623.847,62.Euro ve 7.291.820,54.USD.

İle masraf ve faiz toplamı olan 199.788,98.TL'nin 60 günlük süre içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamelerin 30/10/2018 günü tebliğ edildiği ancak borcun süresinde ve eksiksiz şekilde ödenmediği hususunun davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri ile tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır.6361 sayılı Kanunun 33/1 maddesinde.

Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.Dosya kapsamına göre.

TTK m. 5/A ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabuluculuk dava şartı olarak düzenlendiği, ancak işbu davanın malın iadesi davası olup, arabuluculuk dava şartının aranmadığı, taraflar arasında Beyoğlu ...Noterliğinde 11.07.2011 tarih,... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşme konusu malların davalı kiracıya teslim edildiği, davalı tarafından muaccel kira borcunun ödenmemesi üzerine Beşiktaş ...

Noterliğinin 26/10/2018 tarih ve ..., ..., ..., ..., ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderildiği, ihtarnamenin , davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen adresine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının kendisine verilen 60 günlük süre içinde ihtarnamede belirtilen borcu ödenmediği, davalı tarafından davacıya ait kayıt ve belgelerin aksine kira borcunun ödendiği borcun bulunmadığının geçerli yazılı delil ile ispatlanamadığı bu hali ile, davalının süresinde kira borcunu ödemediği temerrüde düştüğü, verilen 60 günlük sürenin dolduğu tarihi itibariyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği,

sözleşme konusu malların bedelinin tahsili için icra takibi başlatılmış olmasının, sözleşmenin haklı nedenle feshine engel olmadığı,6361 sayılı kanunun 32.md ve 33.md uyarınca davalı kiracının malı iade etme yükümlülüğü bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde verilen kararda aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı,

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.