İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/271 K.2024/536

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının, takibe konu ticari kredi kaynaklı nakit alacakları için, tüm borçlular bakımından 85.220,64-TL asıl alacak, (ihtarda deposu talep edilen çeklerden 07/04/2017 tarihinde 1.410,00-TL, 18/04/2017 tarihinde 1.410,00-TL, 21/04/2017 tarihinde 1.290,00-TL, 05/06/2017 tarihinde 1.410,00-TL yapılan ödemeler nakit alacağa dahil edilmiştir) hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %22,08 oranında 5.215,91-TL akdi faiz ve 260,80-TL %5 gider vergisi,

takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 90.697,35-TL üzerinden, takibe konu esnek ticari hesap ve business kart kaynaklı alacağı için, tüm borçlular bakımından 94.274,57-TL asıl alacak, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %22,08 oranında 5.874,05-TL akdi faiz ve 293,70-TL faizin %5 gider vergisi, 866,74-TL noter masrafı 91,83-TL masraf takip) tarihinden tahsiline kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 101.400,89-TL üzerinden,

deposu talep edilen çekler bakımında ihtarda deposu talep edilen 28 adet çeklerden 07/04/2017 tarihinde 1.410,00-TL, 18/04/2017 tarihinde 1.410,00-TL, 21/04/2017 tarihinde 1.290,00-TL, 05/06/2017 tarihinde 1.410,00-TL yapılan ödemeler nakte dönüşmüş olduğundan bu nakde dönen çek bedeli nakit alacağı içinde olup, takip talebinde deposunda talep edilen 24 adet çek için 33.360-TL nakit deposu üzerinden, (nakte dönüşmesi halinde nakde döndüğü tarihten tahsiline kadar işleyecek %33,12 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilini) takibin, işbu davada belirtilen asıl alacak tutarlarına işleyecek temerrüt faizleri,

icra masrafları, gider vergileri ve icra vekalet ücretinin tahsili için takip talebindeki bu konulardaki kayıt ve şartlarda devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine ilişin yetki itirazının bulunduğunu, takipteki asıl alacak miktarı gerçeği yansıtmamakta olup, alacak muaccel hale de gelmediğini, davacı banka tarafından yürütülen faiz oranı borçluların ekonomik özgürlüğünü kısıtlayıcı nitelikte olduğunu, işbu dava ile davacı bankanın, müvekkil şirket ve diğer müvekikllerden çek yaprakları bedellerinin depo etmesini talep etmesi haksızlık olduğunu, hukuksal dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddini, davacı bankanın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 2017/... esas ve 2019/... karar sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne dair verilen karar istinaf edilmiş ve .. Bam ... H.D nin 2020/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamı ile ''..Davacı/temlik alan ...Şirketi tarafından dosyaya mübrez 27/06/2019 tarihli temlik beyanının 5. maddesinde gayrınakdi alacaklar temlik dışında tutulmuştur. Temlik tarihi itibariyle nakde dönüşmemiş gayrınakdi alacaklar bakımından davacı ... Bankası A.Ş.'nin taraf sıfatı devam etmektedir.

Temlik alan ... Şirketi'nin temlik öncesi nakde dönüşmemiş alacaklar yönünden aktif husumeti mevcut değildir. Husumet(taraf sıfatı) kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Temlik tarihi itibariyle nakde dönüşmemiş gayrınakdi alacaklar bakımından taraf sıfatı devam eden ...

Bankası A.Ş.'nin, duruşmalara katılmadığı ve davayı takip etmediği anlaşılmasına rağmen, mahkemece bu alacaklar yönünden HMK'nun 150 maddesi çerçevesinde işlem yapılmaması, bu alacaklar ve takip tarihi itibariyle deposu talep edilen gayrınakdi alacaklar bakımından aktif husumeti bulunmayan ...

Şirketi lehine hüküm kurulması hatalı olmuştur.'' denilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmış olmakla anılan ilam uyarında temlik eden davacının gayri nakdi alacaklara ilişkin talepleri tefrik edilerek işbu esası almıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Gayri nakdi alacak taleplerine ilişkin temlik eden davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın; yukarıda anılan ... BAM ... H.D nin ilamı uyarınca ve HMK nın 150. Maddesi gereği, 30/04/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır