İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/367 K.2025/400

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yayıncılık işiyle meşgul olduğunu, büyüklükleri ne olursa olsun tüm yayıncılara sitelerinde hedeflenmiş ... reklamları göstererek para kazanma olanağı sağlayan ücretsiz ve kolay bir yöntem" şeklinde ... hizmetlerini tanımlandıran ...;

içerik üreticilerine, içeriklere yerleştirdikleri reklamlar aracılığıyla yayımlanan reklamlara tıklanma sayıları üzerinden gelir kazandıran bir hizmet ağı olduğunu, müvekkilinin de pub-... yayıncı koduyla ... ... aracılığıyla hem internet adresinde hem de ... kanalında reklamlar yayımlatıp bu reklamlardan gelir elde ettiğini, 15.03.2024 tarihinde ... ..., müvekkiline gönderdiği "Uzmanlarımız,

... hesabınızın ... politikalarının ihlâli nedeniyle devre dışı bırakılmış bir hesapla ilişkili olduğunu tespit etti." şeklindeki maille yeterli açıklama dahi yapmadan müvekkilinin hesabını kapattığını dolayısıyla müvekkillerinin ... ... üzerinden gelen reklam gelirlerinin kesildiğini, ancak müvekkilinin, ihlali olan bir hesapla ilişkisi olmadığını bir an için böyle bir ilişkinin varlığı kabul edilse dahi bu gerekçenin, davalı ... tarafından sözleşmenin feshini gerektirecek nitelikte olmasının mümkün olmadığını, tedbiren haksız rekabetin önlenmesini, davalı tarafın haksız şekilde feshettiği ... ...

Çevrimiçi Hizmet Şartları Sözleşmesinin tedbiren yeniden tesisini, davalarının kabulünü, Yargıtay içtihatlarında ve doktrinde kabul gören zorunlu sözleşme kurma müessesesi kapsamında davalı ... ile müvekkili arasında akdedilen ve davalı tarafından haksız feshedilen ... ...

Hizmet Şartları Sözleşmesinin yeniden tesisini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız feshi sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL'nin davalı taraftan alınıp müvekkilimize verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, Karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Dava davalıya tebliğ edilmediğinden henüz davaya cevap sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız rekabetin önlenmesi ve haksız fesih nedeniyle tazminat isteminden ibarettir. Davacı vekilinin 13/02/2025 tarihli vazgeçme nedeniyle davanın geri alınması ve dosyanın işlemden kaldırılması talepli dilekçesinin mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dosya ve davacı vekilinin talep dilekçesi incelenerek ;Mahkememizin 16/01/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekiline kesin süreye ilişkin olarak belirtilen gider avansının yatırılmaması durumunda davanın HMK 114/1-g yollamasıyla HMK 115/2 uyarınca davanın usulden reddedileceği hususunda verilen ara karara ilişkin olarak davacı vekilinin 13/02/2025 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınması talebi karşısında HMK 123 maddesinde " Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmünün yer alması ve davacı vekilince davalıya çıkarılacak yurt dışı tebligat işlemleri için gerekli ücretin yatırılmamış olması, karşılanamayacağının beyan edilmesi ve bu haliyle davalıya tebligat yapılaması mümkün olmadığından mahkememizin 16/01/2025 tarihli ara kararından rücu edilmiştir.

Davanın geri alınması talebi karşısında HMK 123 maddesi uyarınca davalının açık rızasının olması gerektiği, ancak 16/01/2025 tarihli ara kararda da davalıya yapılacak yurt dışı tebligatının bu aşamada mümkün olamayacağı nazara alınarak davacı vekilinin davanın geri alınması talebinin reddedilmiştir. Davacı vekilinin 13/02/2025 tarihli talep dilekçesi uyarınca ve açık beyanı karşısında davanın 13/02/2025 tarihi itibariyle yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve HKM 150. Maddesi uyarınca davanın süresi içerisinde yenilenmediği görülmüştür. Açıklanan bu nedenlerle davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

1-Davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harcın ikmali ile arda kalan 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Devletçe karşılanan 3600 TL olan arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır