İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/393 K.2026/68

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin tekstil sektöründe kullanılan dijital baskı makineleri, sarf malzemeleri ve bu makinelerde kullanılan boyaların satışını yaptığını, dosya kapsamında müvekkili ile davalı arasında uzun zamandır devam eden ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin , davalıya tekstil sektöründe kullanılan makineler , yan malzemeler ve makinelerde kullanı ... kayyum atandığını ve şirketin ... yönetimine geçtiğini, davalının müvekkilinin geçirdiği soruşturma ve kayyum atanma süreçlerini fırsat bildiğini ve yapılan satışlardan kaynaklı olarak borcunu ödemediğini,

ödemelerin tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın borca itirazı ile takibin durduğunu, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davanın bir yıllık yasal süre içerisinde açılmadığını, davacı yanın boya satışından kaynaklı alacağının bulunduğunu belirttiğini, cari hesap kayıtlarında açıkça görüleceği üzere müvekkilinin 784286 numaralı fatura uyarınca 122.720,00-TL, 784311 numaralı fatura uyarınca, 2.037,42-TL, 784361 numaralı fatura uyarınca 2.816,66-TL, 784407 numaralı fatura uyarınca 5.313,27-TL, 784453 numaralı fatura uyarınca da 4.422,49-TL ödeme yaptığını, satın alınan makinelerin ise teknik eksiklikler nedeniyle kullanılamadığını, davacının faiz alacağına ilişkin müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve faiz talebinin reddi gerektiğini,

müvekkilinin davacıdan baskı makinesi ve boya tedariki de sağladığını, davacıdan ...

Digital baskı makinesi alındığını, ... seri numaralı 38.000,00-TL fatura düzenlendiğini, söz konusu makinenin teslimi akabinde makinenin kurulumu ve şifre işlemlerini müvekkili şirketin yaptığını, ancak kurulum aşamasındaki şifrelemenin işlemi geçici mahiyette olduğunu, makinenin çalışmaya devam edebilmesi için süresiz şifrenin satıcı tarafından temin edilmesi gerektiğini, davacı yana bildirimlerin yapılmasına rağmen dönüş yapmadığını, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, yine taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca,

söz konusu makinelerin makine kafası olarak tabir edilen parçalarının davacı yanca değiştirileceğinin kararlaştırıldığını ancak tüm ihtarlara rağmen davacının sözleşmeye aykırı davrandığını ve söz konusu işlemleri de yapmadığını, davacının ... ye devredilmesi ile ticari ilişkilerde aksamaların olduğunu, davacının müvekkilinin bedellerini ödediği boya satışına ilişkin kötüniyetle mükerrer ödeme talep ettiğini belirterek öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura/ cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce öncelikle; davacının hak ve borçlarının devralınmadığı, bunlardan tüzel kişiliğe sahip davacının sorumlu olduğu, tebligatların kendi adresine yapılabileceği hususunda ... yazısı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura / cari hesap alacağına istinaden faizler dahil toplam 192.403,23-TL alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..A- Davacı Açısından;

Davacının, davalı için tuttuğu cari hesap muavin özetinde davalıdan 140.544,31-TL alacak kaydının bulunmaktadır. Davacının davalıya kestiği 20/07/20218 tarih, 3.280,95-TL bedelli fatura davalıda kayıtlı değildir. Davacının bu faturayı davalıya tebliğ ettiği ve içeriğini teslim ettiğini kanıtlaması gerekeceği mütalaa edilmektedir.

Davacının , davalı aleyhine başlattığı ilamsız takipte davalıdan;

140.544,31-TL asıl alacak,

51.403,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam

192.403,23-TL alacak talep ettiği,

Yapılan incelemede davacının , davalıdan CARİHESAP alacağı nedeniyle takip tarihi ile 137.263,36-TL talep edebileceği,

Davacının 51.403,23-TL takip öncesi işlemiş faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğu,

Davacının 137.263,36-TL alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %10 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekecektir.

B- Davalı Açısından;

Cari hesap yönünden yapılan incelemede ;

Davalı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil vasfı taşıdığı, takip tarihi itibariyle davacıya 137.263,36-TL ticari defterlerde borçlu olduğu, takip tarihinden sonra davacıya 119.420,00-TL bedelli iade faturası düzenlediği, ancak takipten sonra düzenlenen iade faturasının borcu ortadan kaldıracak mahsup olmayacağı yüksek mahkeme kararlarında belirtildiğinden cari hesap anlamına davacıya TAKİP TARİHİ İLE 137.263,36-TL borçlu olabileceği,

Ayıp yönünden yapılan incelemede;

Davalının, davacıya ayıp ihbarında bulunduğu, ayıp ihbarı ve makinenin ayıp olduğuna ilişkin yorum yapmamın mesleki tecrübem dışı bir konu olduğu, ayıp iddiası ile ilgili dosyaya makine mühendisi konusunda uzman bir bilirkişinin atanması ile rakamsal açıdan nihai kanaatimi sunabileceğimi,

Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz ederim . "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

''..Makine satışına ilişkin işlemler ve ayıplı makine iddiaları incelenmeksizin yapılan hesaplamada ve inceleme de ;

A- Davacının 20/07/2018 tarih, 3.280,95-TL bedelli faturayı davalıya tebliğ ettiğini ispatlayabilmesi için , dosyaya tebliğ belgelerini fiziki olarak sunması gerekmektedir. Zira fatura tebliği ancak fiziki ve / veya elektronik belgelerin dosyaya sunulması ile gerçekleşmektedir.

B- 3.280,95-TL tutarlı tebliğ edildiği ispatlanmayan fatura ile birlikte takip tarihi 20/09/2020 tarihi ile davacı kayıtlarına davalıdan ; 102.544,31-TL

Dava tarihi 02/07/2024 tarihi ile de aynı şekilde 102.544,31-TL alacaklı olduğu kayıtlıdır.

Tebliğ edilip edilmediği incelenemeyen 3.280,95-TL fatura haricinde takip ve dava tarihi ile 99.263,36-TL alacak kayıtlıdır.

C- Sayın Mahkeme tarafından davacının alacaklı ve 1530.m.gereği faiz talep edebileceği benimsenirse;

Davacının 99.263,36-TL asıl alacak

37.271,50-TL işlemiş faiz

Toplam 136.534,86-TL alacağı hesaplanmıştır.

3.280,95-TL tutarlı faturanın geçerli olduğu benimsenirse; Davacının 102.544,31-TL asıl alacak 37.784,40-TL işlemiş faiz Toplam 142.528,71-TL alacağı hesaplanmıştır .

D- Davalı Miray şirketi kayıtlarında 20/09/2020 tarihi ile davacıya 99.263,37-TL , dava tarihi 02/07/2024 tarihi ile 17.843,37-TL borçlu olduğu kayıtlıdır. Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz ederim . "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacının davalı taraftan faturaya/cari hesaba dayalı olarak alacaklı olduğundan bahisle davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı üzerinde eldeki davanın ikame edildiği, öncelikle taraflar arasında hem makine hem de boya satışı olduğunun dava ve cevap dilekçeleri ile kabul ve beyan edildiği, her ne kadar Mahkememizce dava dilekçesinin 4. ve 5. paragrafında boya satışından kaynaklı alacak şeklinde ibare bulunması nedeniyle ek raporda sadece boya satışının incelenmesi amacıyla ara karar kurulmuş ise de;

davacının ek rapora itirazında davasını ve taleplerini açıklayarak dava dilekçesinin 3. bendi uyarınca, yapılan tüm satış faturalarının davaya konu edildiğini açıkladığı, nitekim dava değerinin de takip ile uyumlu olacak şekilde tüm cari hesap tutarı üzerinden harçlandırıldığı görülmekle.

Mahkememizce tarafların tüm cari alacak- borç dökümüne göre hüküm kurulması gerektiğinin, ek raporun hükme esas alınamayacağının, kök rapora göre değerlendirme yapılması gerektiğinin anlaşıldığı, buna göre kök raporda davalının kendi defter kayıtları uyarınca da davacıya takip tarihi itibari ile 137.263,36 TL borçlu bulunduğunun, davacı kayıtlarında alacağın ise 140.544,31 TL göründüğünün, arada 3.280,95 TL fark bulunduğunun, davalı kayıtlarında yer almayan 3.280,95 TL bedelli faturanın tebliğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğinin tespit edildiği,

Mahkememizce taraflara 3.280,95 TL faturanın bir örneğini, karşı tarafa tebliğine, ödendiğine ve ya iade edildiğine ilişkin delillerini sunmak üzere 3 hafta kesin süre verilmesine rağmen bir delil sunulmadığı gibi davacı tarafça ek rapora itiraz dilekçesi ile 137.263,36 TL üzerinden hüküm kurulmasının talep edildiği,davalıya tebliği ispat edilemeyen ve davalı kayıtlarında yer almayan 3.280,95 TL bedelli faturanın davacı alacağından düşülmesi ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının davalının davacıya 137.263,36 TL borçlu olduğu hususunda birbirini doğruladığı,

bu durumda hizmet almadığı iddiasını ve defter kayıtlarının aksini davalının yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiği, davalının bu kapsamda alınan makinelerin ayıplı olduğunu ve kullanılamadığını savunduğu, davacıdan alınan makinelere ait faturaların 28.02.2017 tarihli 81.420 TL bedelli ve 01.06.2018 tarihli 38.000 bedelli faturalar oldukları, davalının makine kafalarının değiştirilmesi talepli 12029 yevmiye numaralı ihtarının en son makine satış faturasından yaklaşık 2 ay sonra olduğu,

satıcı davacının eski çalışanı olduğunu beyan eden Ersan Aksoy tarafından yapılan arıza tespiti ve kart yokluğuna ilişkin tek taraflı tutanağın 20.10.2018 yılına yani son faturadan yaklaşık 4-5 ay sonraya ait olduğu, davacıya atılan ve makinenin kullanılamadığına dair mailin 21.10.2019 tarihine ait olduğu,

makine bedellerine ilişkin 28.02.2017 tarihli 81.420 TL bedelli ve 01.06.2018 tarihli 38.000 bedelli faturaların ise bu tespitlerden aylar sonra ve hatta takipten de sonra davacıya iade edildiği,TTK 23 ve TBK 223 uyarınca davacının makinelerdeki ayıpları makul sürede tespit ederek davalıya bildirmediği gibi, ayıba ilişkin tespitleri yaptıktan sonra makine bedeline ilişkin faturaları da iade etmediği, faturalara ilişkin iadenin, makinelerin davalıya satış faturalarından seneler sonra ve davalıya açılan takipten sonra , 21.09.2020 tarihinde yapıldığı,

bu sebeplerle davalının ayıp iddialarının artık dinlenemeyeceği ve bu haliyle makineleri kabul etmiş sayılacağı anlaşılmakla; davanın tarafların uyumlu defter kayıtları uyarınca 137.263,36-TL asıl alacak tutarı üzerinden kısmen kabulüne, davalı tarafın TBK'nun 117. maddesi uyarınca takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz isteminin reddine, davalının ayıba ilişkin iddiaları nedeniyle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır