İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/40 K.2026/11

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin mülkiyetinde olan ... plakalı aracın sürücü ... yönetiminde iken, 03/03/2022 tarihinde... mülkiyetinde ... plakalı yük taşıyan motorlu aracın çarpması nedeni ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasarlandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin aracı ciddi hasara uğradığını, zararın tazmini açısından davalı şirkete 30/05/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, 01/06/2023 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, toplam 4.985,80-Euro ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir dönüş yapılmadığını,

akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyan ederek, davanın kabulüne, 50,00-Euro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sorumluluğunun maddi zararlarda araç başına 50.000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından 22.11.2020 tarihinde 755,20-Euro hasar onarım bedelinin davacıya ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin , davacı taleplerinden sorumluluğunun yalnızca bakiye poliçe limitleri dahilinde mümkün olacağını, davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği, kazanç kaybı ve tercüman ücreti taleplerinin sigorta teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, buna ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, yine davacı yanın avans faizi talebinin reddi gerektiğini , mahkemece yapılacak bilirkişi ,

keşif gibi incelemeler ile durumun açığa çıkacağını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle ; araçta oluşan maddi hasar bedelini 2.915-Euro daha arttırarak, toplam araç hasar bedelini 2.925,00-Euro'ya çıkarttıklarını, aracın tamir için kaldığı sürede oluşan gelir kaybı için talebi 1.000-Euro'ya çıkarttıklarını, kaza nedeni ile diğer masraflar için taleplerini 305-Euro'ya çıkarttıklarını belirterek, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 03.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracında oluştuğu beyan edilen hasar bedeline, aracın tamirde kaldığı sürede gelir kaybına ve tercüme masraflarına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 24/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1-Davalı sigortalı araç sürücünün kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu,

2-Davacı taraf sürücüsü kusurunun bulunmadığı,

3-Ticaret kazanç kaybından davalının sorumluluğu bulunmaması sebebiyle hesaplama yapılmadığı,

4-Davacının araç hasarının davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu akabinde 330,58-Euro olduğu,

5-Kazanç kaybı zararından dolaylı zarar olması sebebiyle davalı şirketin sorumlu olmayacağı,

6-Ekspertiz ücreti ve tercüme giderlerinin yargılama gideri olarak kabulünün Mahkemenizin takdirinde olduğu,

7-Davalı şirketin 10/06/2023 tarihinden itibaren faiz sorumluluğunun doğacağı,

Görüş ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1-Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ... olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurludur.

2-Davacı aracının sürücüsü olayda kusursuzdur.

3-Davacı aracındaki toplam hasar onarım bedeli 17.051-TL'dir. Kaza tarihi itibari ile 1 Euro =15,7038-TL olduğundan, zararın 1.085,78-Euro olduğu, davalı tarafından ödenen tutarın 755,20-Euro olması nedeniyle davacının kalan alacağının 330,58-Euro olduğu, (olay tarihi itibari ile 5.191,36-TL olduğu)

4-Davacının kazanç kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı,

Görüş ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 01/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1-Dava konusu kazada hasar göre davacıya ait ... plakalı 15 model ... marka ... tipi Tanker - Çekici hasarı ile ilgili olarak; 14/10/2022 tarihinde yapılan başvuru üzerine davalı ... Sigorta A.Ş tarafından , ... no.lu hasar dosyası açılmış ve araçta ekspertiz yapılmış olduğu,

2-Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; 22/11/2022 tarihinde davacıya 755,20-Euro hasar onarım bedelinin ödenmiş olduğu belirtilmiş, ancak banka dekontunun dava dosyasına ibraz edilmemiş olduğu,

3-Ayrıca , ZMS / Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.6/k maddesi gereğince, kar / kazanç kaybı vs. dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığı,

4-KTK'nun 99/1 ve ZMS / Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddeleri ile mevcut Yargıtay kararlarına istinaden, davalı sigorta şirketinin , yapılan ilk başvuru / ekspertiz talep tarihi olan 14.10.2022 tarihini takip eden 8 iş günü hitamında 27/10/2022 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu,

5-Davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,

6-Davacı aracının sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu,

7-Dava konusu kazada davacı aracının uğradığı hasarın onarım giderinin , kaza tarihi itibariyle KDV hariç 221.367,00-MKD , kaza tarihinde kurlara göre karşılığı 3.588,09-Euro ve 56.346,59-TL olduğu,

8-Heyetimiz tarafından hasar onarım gideri olarak tespit edilmiş olan 3.588,09-Euro'dan ödenmiş olan 755,20-Euro hasar onarım bedelinin tenzili ile bakiye 2.832,89-Euro'nun ödenmesi gerektiği,

9-ZMS / Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının A/6-k maddesi gereğince gelir kaybı zararının sigorta teminatı dışında kaldığı,

10-Hasar tespit raporu alınması için ödenen 250,00-Euro ve evrak tercümesi için ödenen 55-Euro bedelin ödenip ödenmemesi kararının Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu,

Görüş ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafça sigortalı ... plakalı aracın 03.03.2022 tarihinde kazaya karıştıkları, davacının, davalının sigortalısı olan yabancı plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ederek hasar onarım, gelir kaybı ve tercüme masraflarını işbu davaya konu ettiği, İstanbul BAM 8.H.D nin 2021/461 esas ve 2024/824 karar sayılı ilamında ekspertiz raporu ibraz edilmiş ise de; aracın gerçekte bu bedelle onarıldığını gösterir fatura sunulması gerektiğinin ve talep edilen miktarda yabancı para cinsinden harcama yapıldığının kanıtlanması gerektiğinin belirtildiği,

buna göre davacı tarafça sunulan fatura ve belgelerin son alınan 01.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda incelendiği, anılan son rapor uyarınca davalının sorumlu olduğu ve geri geri gelerek davacı aracına çarpan araç sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunun, davacıya kesilen hasar faturasının KDV dahil 261.213,06 MKD iken davacı tarafça 221.367 MKD ödeme yapıldığının, bu ödemenin 3.588,09 Euro ( 56.346,59 TL) olarak hesaplandığının, davalının 755,22 Euro ödeme yaptığının, kaza tarihi itibari ile davalı limitinin 3.183,94 Euro olduğunun, gelir kaybı zararının poliçe kapsamı dışında bulunduğunun,

evrak tercüme bedelinin ise Mahkemenin takdirinde olduğunun tespit edildiği, alınan rapora davacı vekilince itiraz edilmiş ise de; bilirkişi raporlarını denetleme ve hukuki değerlendirme ile nihai kabulün Mahkememize ait olduğu hususlarında duraksama bulunmadığı, davalı tarafça rapora itiraz edilmediği,

3.588,09 Euro onarım bedelinden davalı tarafça yapılan 755,20 Euro ödemenin düşümü sonucu davalının 2.832,89 Euro hasar bedelinden sorumlu olduğu ancak poliçe limitinin 3.183,94 Euro olması nedeniyle bu limitten davalı ödemesi düşüldüğünde davalının sorumlu olduğu bakiye hasar bedelinin 2.428,74 Euro'yu aşamayacağı, kazanç kaybının, araçta meydana gelen maddi ve fiziki zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin ZMMS Genel Şartların A.3. maddesi gereği kazanç kaybına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığı, ( İstanbul BAM 9. H.D.

2022/2082 esas ve 2025/1193 karar), yine talep edilen tercüme masraflarının yargılama giderlerinden sayılması gerektiği ancak davacı tarafça ödendiğine dair ödeme makbuzlarının sunulmadığı, bu sebeple masrafların davacıda bırakılması gerektiği anlaşılmakla, taraf talepleri ve davalının poliçe limiti kapsamında davanın 2.428,74 Euro hasar bedeli yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır