İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/407 K.2025/884

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri adi oratklık ile davalı arasında , davalı şirket tarafından elektrik imalatı sağlanmasına yönelik sözleşmeler akdedildiğini, sözleşmelere göre ... adresinde bulunan 12 adet dubleks villa ve 12 adet tripleks villadan oluşan ... projesi kapsamında davalı şirketin alt yüklenici sıfatı ile projelere uygun olarak elektrik tesisat imalatının yapılması ile yükümlü olduğunu, ancak davalı şirket söz konusu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeler uyarınca eksiksiz bir imalat gerçekleştirmediğini, işin yarıda bırakıldığını ve çalışmaların kesintiye uğradığını,

gerek sözleşmeler gerekse taraflar arasında kabul edilen hususlar yönünden pek çok eksik ile imalat tamamlanmayarak , müvekkilinin mağdur edildiğini, söz konusu eksikliklerin tespiti amacı ile ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası ile delil tespit davası ikame edildiğini, alınan bilirkişi raporunda eksikliklerin açıkça ve son derece detaylı olarak gösterildiğini, davalının , müvekkilinden 2.999.367,43-TL ödeme aldığı, ancak toplam hakedişin 2.483.623,60-TL olduğunu, bakiye 515.743,83-TL fazla ödemeden kaynaklı alacaklı bulunduklarını, tüm bu açıklamalar doğrultusunda fazlayla ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00-TL üzerinden kısmi alacak davası açmalarının hasıl olduğunu, dava öncesinde yapılan arubuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını belirterek,

davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Adi ortaklık şirketlerinden ...

Grup yetkilisi ... tarafından 18/10/2023 tarihinde müvekkili yetkilisinin mail adresine , yapılan işlemlere ilişkin bir kısım eksikliklerin bulunduğu ve bunlardan dolayı borç bakiyesinin çıkarıldığı yönünde mail atıldığını ve yine akabinde gönderilen ikinci mail ile işin yasal işlemlerinin takibi için taraflarına ...Noterliği'nin 24/10/2023 tarih ve ... yevmiye nolu azilnamesi ile azil edildiklerine ilişkin ihtarname gönderildiğini, ...Noterliği'nin 27/10/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve işlere ilişkin açıklamaların yapıldığını, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini,

ihtarname ile kesik kalan daire için panoların ihtara rağmen davalı şirketler tarafından teslim alınmadığını, iş sahasının taraflarına geç teslim edildiğini, davacı yanca ....Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek , davanın reddini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

Davalı karşı davacı , dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca inşaatların 6 ay içerisinde bitirilerek teslim edilmesi gerekir iken, geçen zaman içerisinde gayrimenkullerin değer kazanması nedeni ile bu sürecin bir buçuk yıla yayıldığını, malzeme ve işçilik maliyet farklarının davacı karşı davalı tarafından güncellenerek ödenmesi gerekir iken ödenmediğini, inşaatların geç teslim edilmesinden dolayı müvekkilinin de edimini yerine getirmeye geç başladığını, maliyetlere ilişkin taleplerin pek çok defa dile getirildiğini ancak dikkate alınmadığını, müvekkilinin tesliminden sonra , inşaat işlerinin devam ettiğini,

başka kişiler tarafından verilen zararlar nedeni ile yeniden ve başkaca tamirat ve onarım işlerinin de yapıldığını, müvekkilinin ekstra işçi yevmiye alacağının bulunduğunu, yapılacak bilirkişi incelemeleri ile bunların açığa çıkacağını belirterek , karşı davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

Davacı karşı davalı cevap dilekçesinde özetle; davalının karşı dava gerekçeleri ile haksızlığının sabit olduğunu, davalı karşı davacının gerçeğe aykırı ve dayanaktan yosun iddialar ortaya attığını, taraflarınca iddia edilen tüm hususların alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, alınan rapora itiraz da sunmadıklarını, yeni bir rapor yada keşif talebinin de bulunmadığını, davalının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek , asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

Davacı karşı davalı vekili ıslah dilekçesinde özetle ; bilirkişi raporunda , davacının davalıya fazladan ödediği 650.920,22-TL tespit edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen 100.000-TL'yi 550.920,22-TL arttırarak 650.920,22-TL'ye yükselttiklerini, bu tutarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl Dava; eksik yapılan işler nedeniyle fazla ödendiği iddia edilen iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Karşı dava ise; işin davacı tarafça zamanında teslim alınmadığından ve işin bilerek uzatıldığından bahisle artan maliyetlere dayalı alacak istemine ilişkindir.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 21/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..A)Ticari Defter Kayıtları Yönüyle;

Mali yönden ticari ilişkinin 16/03/2022 tarihli sözleşmeyle başladığı,

Ticari ilişkinin davacının davalıya 26/03/2023 tarihli "C/H ödemesi" açıklamalı yevmiye kaydı ile sonlandığı , bu süre zarfında;

Davacının ticari defterlerinde; davalıya ödemelerini (toplam 2.999.367,43-TL) davalının cari hesabının borcuna kaydettiği, davalının kestiği 1 nolu hakediş KDV dahil 1.202.836,17-TL bedelli faturasının davalı cari hesabının alacağına kaydettiği, 2 nolu hakediş fatarısının ise kabul etmediği ve ticari defterlerine kaydetmediği,

Davalının ticari defterlerinde; davacının ödemelerinin tamamını (toplam 2.999.367,43-TL) davacı cari hesabının alacağına kaydettiği, davacıya kestiği 1 nolu hakediş (e-arşiv fatura) KDV dahil 1.202.836,17-TL ve 2 nolu hakediş (e-fatura) KDV dahil 2.016.729,77-TL bedelli faturaları davacı cari hesabının borcuna kaydettiği,

Neticeten ticari defter kayıtları yönüyle; davacı ve davalının kayıtları karşılıklı tetkik edildiğinde, raporun ticari defterlerin incelendiği bölümde detayı görülebileceği üzere, hem davacının hemde davalının ticari defter kayıtlarında , davacının toplamda 2.999.367,43-TL ödemesinin hem davacı hemde davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu , farklı bir ifade ile davacının yaptığı ödemeler yönüyle tarafların ticari defterlerinin uyumlu olduğu,

Ancak; davalının düzenlediği 1 nolu hakediş 13.12.2022 tarih / ... no. Kdv dahil 1.202.836,17-TL bedelli fatura hem davalı hemde davacnın ticari defterlerinde kayıtlı iken , 2 nolu hakediş 09/11/2023 tarih ... no "Oksijen Ortaköy Villaları 2 nolu hakedişi" açıklamalı KDV dahil 2.016.729,77-TL tutarındaki faturayı davacının kabul etmediği ve bu faturayı ticari defterlerine kaydetmediği, mali yönden de tarafların ticari defter kayıtlarındaki farkın bu faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

B-) Elekterik İşleri Yönüyle;

1-Taraflar arasında 2.974.795,96-TL keşif bedeli dubleks, tripleks ve ortak alanları içeren elektrik işlerinin yapımı için sözleşmelerin imzalandığı,

2-Davalının, sözleme kapsamındaki işler ve ilave işler dahil olmak üzere yaptığı toplam elektrik işlerinin yukarda rapor içeriğinde detayları açıklanan 2.164.963,72 TL hesaplandığı, 1. Nolu hakedişin KDV tutarı olan 183.483,48-TL ilavesiyle toplam 2.348.447,21-TL hesaplandığı,

3-Davacının davalıya sözleşme kapsamında ve ilave işler için toplam 2.999.367,43-TL ödediği,

4-Davacının davalıya fazladan ödediği 2.999.367,43-TL - 2.348.447,21-TL = 650.920,22-TL olup davacının davalıdan söz konusu 650.920,22 TL” yi talep edebileceği,

C-) Nitelikli Hesap Yönüyle;

Davacı ile davalı/taşeron arasında akdedilen sözleşme gereği, davalının kendisine verilen işleri eksik olarak yerine getirdiği tespiti yapılmıştır.Buna göre, Davacının davalıya sözleşme kapsamında ve ilave işler için toplam 2.999.367,43-TL ödediği ve tüm dosya kapsamında yapılan hakedişlerin de mahsup edilmesiyle Davacının davalıya fazladan ödediği 2.999.367,43-TL - 2.348.447,21-TL = 650.920,22-TL olup davacının davalıdan söz konusu 650.920,22 TL” yi talep edebileceği,

Görüş ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;Davacı şirketler ile davalı şirket arasında ... kapsamında 12 şer adet dubleks ve tripleks villaların elektrik tesisat malzemelerinin temini ve uygulanması amacıyla davalının alt yüklenici olduğu 01.10.2022 ve 16.03.2022 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, davacının işlerin yarım bırakıldığından bahisle asıl davayı, davalının ise işlerin gecikmesinde davacının kusurlu olduğundan bahisle karşı davayı açtıkları, ....

SHM'nin ... D.iş saylı dosyası ile yaptırılan tespitte elektrik ve inşaat mühendisi bilirkişilerce , davalının bazı dubleks ve tripleks villalarda eksik bıraktığı çalışma ve montajların tespit edildiği, sözleşmelerin süreyi düzenleyen 6. Maddelerinde davalının, işi işveren davacının iş programına uygun tarihte bitireceğinin hüküm altına alındığı, ayrıca bir süre yazılmadığı,

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının yaptığı ek işler bedeli de eklenerek davacının yapması gereken toplam ödemenin 2.348.447,21 TL olması gerekli iken davacı tarafça 2.999.367,43 TL ödeme yapıldığının, bu durumda davacının yaptığı fazla ödemenin 650.920,22 TL olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı taraf davacının üstüne düşen sorumlulukları ifa etmediğini , alanın taraflarına geç teslim edildiğini ve işi davacının geç teslim aldığını iddia etmiş ise de; öncelikle davacının geç teslimden kaynaklı bir talebinin bulunmadığı,

sözleşmelerde de yukarıda belirtilen 6. Madde uyarınca aslında davacının iş programına uygun tarihte tamamlama/teslimin hüküm altına alınmış olduğu, yine davacı tarafça davalıya gönderilen mail tarihine kadar davalının, davacıya yapması gereken işleri ve eksik bıraktığı edimleri, işin davacıdan dolayı gecikmekte olduğuna dair taleplerini ihtar da etmediği, mail kayıtlarında davacı tarafın eksik işleri davalı tarafa ilettiğinin ve yapılmayan işlerin de hak edişe konulmuş olduğunun bildirildiği, 01.10.2023 tarihli saha tespiti yazan tutanakta da yapılması gereken eksik işlerin listelendiği ve altına davalı adına da imza atılmış olduğu,

davalının artan masraflarına ilişkin bir fatura ve yazılı delil sunmadığı, kaldı ki sözleşmelerin 3-i maddesi gereği personelin ihtiyaçlarının ve giderlerinin davalı tarafça karşılanacağının kararlaştırıldığı, böylece davalının eksik bıraktığı işler bulunduğu ve bu nedenle fazla yapılan ödemenin davacıya iadesinin gerektiği, davalının ise davacıdan kaynaklı geç teslim veya alacaklı temerrüdünün oluştuğunu, fazladan masraf yaptığını ve alacaklı olduğunu ispat edemediği, davalı tarafça kesilen 2 nolu hak edişin kabul edilmeyerek davacı kayıtlarına alınmadığı,

davalının Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen defterlerini eksiksiz olarak incelemeye sunmadığı , davalının eksik bıraktığı işler var iken fazla çalışmış olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmakla asıl davanın ıslah talebi de nazara alınarak kabulüne, karşı davanın ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır