İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/408 K.2025/1009

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/408

KARAR NO : 2025/1009

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2024

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıya ait ---- plakalı araç 14.03.2023 tarihinde trafikte seyir halindeyken davalı ---- maliki olduğu ve davalı ----- 'ın sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın ara sokaktan ana yola çıkarak davacının aracının sağ tarafına çarptığını, kaza sonucunda davacının aracında hasar oluştuğunu, aracın değer kaybettiğini ve davacının aracından mahrum kaldığını,

kazaya ---- plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini beyanla trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik belirsiz alacak 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamı dahilinde) tahsiline, davacının aracından mahrum kalması sebebiyle oluşan araç mahrumiyet (araçtan yoksun kalma tazminatı) bedeli olarak şimdilik belirsiz alacak 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar -----müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı----vekili cevap dilekçesinde özetle: somut olayda trafik polisleri tarafından tutulmuş bir kaza tespit tutanağı bulunmadığını, sadece maddi hasarlı olması sebebiyle tarafların tuttuğu kaza tespit tutanağı olduğunu, meydana gelen kazada bağlantı yolu olan bölgeye sağ şeritten hızla ve kontrolsüz olarak gelen davacının yola çıkmak için yolu kontrol ettiği esnada müvekkilinin aracına çarptığını, davacının aracında meydana gelen hasarın değer kaybı oluşturacak nitelikte olmadığını, hasar fotoğraflarına göre araçta meydana gelen hasarın 1 iş gününde tamir edilebilecek nitelikte olduğunu, avans faiz talebini haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dosyası kapsamında davalı şirket tarafından; 23/06/2023 tarihinde tazminat bedeli olarak 78.203,67-TL davacı ----- 30/05/2023 tarihinde Değer Kaybı bedeli olarak 27.285,27-TL davacı vekili Av. ---- - ödeme yapıldığını, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, poliçe limitinin tamamınının tüketildiğini, davada temerrüdün bulunmadığından faiz talebinin reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasına bağlı araç değer kaybı bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce hasar dosyası, SBGM 'den kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi amacıyla trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi 14.01.2025 tarihli raporunda özetle; ''Mevcut mahalde kaza yeri fotoğraflarında görüldüğü üzere,----/plakalı aracın sokak üzerinden çıkış

yaptığı sırada cadde üzerinde seyir halinde bulunan---- plakalı araç ile kavşak noktasında

çarpışması sonucu,----plakalı aracın sağ ön köşe kısmının hasarlandığı, --- plakalı aracında sol ön

köşe kısmının hasarlandığı, ilgili kavşak noktasında ana yol güzergahı olarak bulunan cadde üzerinde seyir

halindeki-----plakalı aracın geçiş hakkının bulunması, tali yoldan gelen araçların mevcut mahal şartları

kapsamında (tali yol olması) yol vermesi gerektiği ile meydana gelen trafik kazasının oluşmasında, Sürücü-----sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918

sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın

oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun

görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU BULUNMADIĞI, sürücü ---sevk ve idaresindeki ---plakalı aracı ile “KAVŞAKLARDA GEÇİŞ ÖNCELİĞİNE

UYMAMA” kuralını ihlal ederek ---- plakalı araç ile Sedme (çarpma) yaparak araçların hasarlanmalarıyla

neticelenen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için ASLİ KUSURUNUN BULUNDUĞU,

8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU, ----plakalı, ---- marka, ------ model araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile kazanın uyumlu olduğu, davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, “ikame araç bedeli dışında kalan kısmı”, sigortalısının belirlenen kusur oranı nispetinde davalı sigortacının,----plakalı araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan davalı sigorta firması tarafından araç başına 120.000,00 TL limit üzerinden --- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamında olduğu----plakalı araçta DEĞER KAYBI BEDELİ —45.000,00 TL ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ 11.800,00 TL olduğu,

değer Kaybı Bedeli için 27.285,27 TL ödeme dekontunun mevcut olduğu, ayrıca 78.203.67 TL hasar ödemesinin davacı tarafın sigortacısına ödeme yapıldığı belirtilmiş olup, dekontun dosya içeriğinde mevcut olmadığı, toplam yapılan ödemenin 105.488,94 TL olduğu, poliçe kapsamında 14.511,06 TL limitin kaldığı, (17.714,73 TL (45.000,00 TL (hesaplanan) — 27.285,27 TL (sigorta firmasının ödemesi) Değer Kaybı Bedeli kaldığı'' yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Tarafların rapora karşı itirazları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek üzere dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 02/05/2025 tarihli raporunda ; ''Dava dosyası kapsamındaki mevcut tüm bilgi-belgeler, taraflarca imzalanan çekişmesiz maddi

hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, sürücülerin

kendi beyanları, krokideki araçların konumları, olay yeri fotoğraflarındaki araçların hasar

durumları ve birbirlerine göre son konumları, ------ Sokak-Uydu görüntülerindeki mahal ve

yol özellikleri, Davalı sürücü yönetimindeki aracın istikametinde “DUR” trafik işaret levhası

bulunduğu hususu, her iki araçtaki hasarın bölgesi-şekli-niteliği, davalı tarafların önceki bilirkişi

raporundaki kusur durumuna itiraz ve beyanları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; yerleşim yerinde gündüz vakti seyir

halinde iken gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarını, yol özelliklerini, mevcut “DUR”

trafik işaret levhasını dikkate almadan kontrolsüz şekilde kavşağa giren davalı sürücünün

%100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dosya kapsamında, araç ruhsat örneği, olay yeri-hasar fotoğrafları, ONARIM

FATURASI, ---- tarafından hazırlanmış, 18-04-2023/15-03-2023

Rapor/Kayıt tarihli, ---- dosya nolu KASKO Ekspertiz Kesin Raporu

bulunmakta olup, Bu Raporda özetle; dava konusu ----- model

araç olduğu,

− Kaza tarihinde 33975 km’de bulunduğu,

− Hasar tarihinin 14/03/2023 olduğu,

− Onarımı yapan yerin yetkili “-----olduğu,

− Araçta hasar oluştuğu ve toplam hasar tutarının (Parça, malzeme-işçilik toplam

tutarının) 77,212.48 TL olduğu, belirtilmiştir.

(*Dava konusu aracın yetkili servis belgelerinden “PREMIUM” donanımlı araç olduğu .)

Dava konusu ---- plakalı araç ile ilgili 14/03/2023 tarihinden öncesine ait sistemde

kayıtlı hasar 2 adet hasar kaydının bulunduğu, yapılan serbest piyasa araştırmaları ile emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan

önceki 2.el ortalama fiyatının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 1.120.000,00 TL

civarında olabileceği, dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa değerinin ortalama 1.075.000,00 TL civarında olabileceği takdir edildiği, dava konusu hasarın onarımı için gereken makul sürenin teknik açıdan

10 gün olabileceği, aracın (---, otomatik vites) muadillerinin günlük net kiralama bedeli ile ilgili

serbest piyasa koşullarında yapılan araştırmalarda kaza tarihinde ortalama fiyatının 1200 TL olabileceği hesaplanmış olup, söz konusu tutarın kaza

tarihi (14/03/2023) itibariyle (amortisman, bakım vb. zorunlu giderler düşüldüğünde) ortalama

net 1180 TL civarında olabileceği takdir edildiği, dosya kapsamında bulunan 30/05/2023 tarih 27.285,27 TL tutarlı”dekonttan “değer kaybına

ilişkin ödeme yapıldığının anlaşıldığı, Sayın Mahkeme tarafından değer kaybı ile ilgili yapılan

ödemenin kabulü halinde kalan değer kaybı tutarı (45.000,00 TL - 27.285,27 =) 17.714,73 TL

olduğu, aracın onarımda kaldığı 10 gün süre zarfında davacı tarafın aracını

kullanamamaktan doğan net zararın kaza tarihi olan 14/03/2023 tarihi itibariyle 11.800,00 TL

olabileceği hesaplandığı '' yönünde görüş bildirmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak 17.714,73 TL

bakiye değer kaybı alacağı ile 3 günlük mahrumiyet bedeli olarak 3.540,00 TL alacak yönünden artırım yapmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamına sunulu raporlar birbirleri ile uyumlu olayın oluş şekline uygun olduğundan, seyir halinde olduğu sokak üzerindeki “DUR”

trafik işaret levhasını dikkate almadan kontrolsüz şekilde kavşağa giren davalı sürücünün davalı sürücünün %100 kusuruyla meydana gelen kazada davacıya ait hasarlanan araçta onarım sonrası değer kaybı Yargıtay içtihatlarına uygun ve piyasa şartlarına göre hesaplanmış, değer kaybına sebebiyet veren parça onarımının kaza ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, davacının aracında bakiye

17.714,73-TL değer kaybı ile onarımı için geçen 10 günlük makul sürede 11.800,00-TL araçtan yararlanamama nedeniyle maddi kaybının meydana geldiği belirlenmiş, talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, araçların hususi kullanımlı olması sebebi ile kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek davalılar sürücü, araç maliki ve sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen sorumluluk kapsamında hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 17.714,73-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden (14.511,06-TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 30/05/2023 temerrüt tarihinden, davalılar -----14/03/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.540,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ------ 14/03/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.451,91-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ile 360,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 664,31-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 787,60-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 13.950,00-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta 9.614,43-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 21.054,73-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı sigorta şirketi 14.511,06-TL ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansını yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.