Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/410 K.2025/1581

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01.11.2019 tarihinde, davalı belediyeye ait, davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... Sigorta Şirket'ne karayolu taşımacılık zorunlu ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu otobüste yolcu olan davacı ...’in yaralandığını belirterek HMK'nın 107.

Maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta hariç tüm davalılardan, ferdi kaza teminatı kapsamında şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan ... Sigorta AŞ'den tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL, eşi ... için 15.000,00 TL, oğlu ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...

Belediyesinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 9.659,16 TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 162.448,58 TL’ye, bakıcı gideri için 4.093,44 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, görevli yargı yerinin idare mahkemeleri olduğunu, davalının olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların maddi tazminat talebinde bulunmalarının hukuken mümkün olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacının sunmuş olduğu ATK raporlarını kabul etmediklerini, mahkemece kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın davalı şirkete 02.12.2018-02.12.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 100000014418062 no'lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu,

hesaplamanın TRH 2010 tablosu ile %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, dava tarihinden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde bahsi geçen 01.11.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete 10.05.2019-10.05.2020 tarihleri arasında 169597219 no'lu karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, KTK 97 uyarınca davalı sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklarla müracaat edilmediğini, kazazedenin Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları uyarınca belirlenmiş maluliyet raporunun dosyaya sunulmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini,

davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %9 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğunun belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davacının emniyet kemeri takılı olmadığından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, TBK’nın 56. maddesi gereğince davacılar lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu, davalı ... Sigorta AŞ yönünden davadan feragat edildiği gerekçesi ile; davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, maddi tazminat talebine yönelik olarak davalı ... Sigorta AŞ ve ...

Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 9.659,16 TL geçici iş göremezlik, 162.448,58 TL sürekli iş göremezlik, 4.093,44 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 176.201,18 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davalı ... Sigorta AŞ yönünden 07.12.2021 temerrüt tarihinden, davalı ...

Belediye Başkanlığı yönünden 01.11.2019 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, tedavi giderlerine yönelik talebin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebine yönelik olarak davalı ...

Belediye Başkanlığı yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın, 01.11.2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacı ... yönünden fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı ...

Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; otobüste emniyet kemeri tertibatının çalışıp çalışmadığı belirlenmeden davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, güncel verilere göre aktüer raporu alınarak karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, belirlenen maluliyet oranının dava konusu kazadan kaynaklandığının belirlenmediğini, illiyet bağının kurulmadığını, adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacı emekli olduğundan geçici işgöremezlik zararının olmayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacılar ... ve ... yönünden manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı belediyenin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı belediyeye ait, davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ... Sigorta Şirketi'ne karayolu taşımacılık zorunlu ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı ...’in yaralandığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep etmiştir.

1-Dava konusu kazaya ilişkin soruşturmada alınan davacının ifadesinde, kaza sonrası sağ dizinde ağrısı olduğunu, vücudunun çeşitli yerlerinde yara oluştuğunu, hastaneden taburcu edildiğini beyan etmiştir. Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalındaki 06.01.2023 tarihli muayenesinde, davacı ile yapılan görüşmede, otobüsün kaza yaptığını, içerisinde ileriye doğru fırladığını, hastaneye kaldırıldığını, tomografisinin çekildiğini ancak herhangi bir bulgusu olmadığı için evine gönderildiğini, oturamama ve düzgün yürüyememe şikayetlerinin devam etmesi üzerine 22.01.2020 tarihinde ... Hastanesine başvurduğunu, MR’ının çekildiğini ve diz ekleminde menisküs yırtığı olduğunu ve belinde olan bel fıtığının kaza nedeniyle ilerlediğini ifade ettiği görülmüştür.

Mahkemece, davacının maluliyeti yönünden hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sağ diz ligament yırtıkları için diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik, krusiat veya kollateral ligament laksisitesi için kişi engel oranının %9 olduğunun belirlendiği görülmüş olup davacının, kaza sonrası ifadesi, tomografisinde bir bulgu olmaması nedeniyle aynı gün taburcu edilmiş olması, kazadan yaklaşık 2,5 ay sonra hastaneye başvurması,

davalı tarafın hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik itirazları dikkate alınarak davacının kaza sonrası tüm tedavi evrakları getirtilerek sağ dizindeki maluliyeti ile dava konusu kazadan kaynaklanan yaralanması arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti ile illiyet bağının mevcut olduğunun anlaşılması halinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının daimi maluliyet oranının belirlenmesi yönünden,

ayrıca TBK’nın 52. Maddesi gereğince müterafik kusur değerlendirmesi bakımından davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığı anlaşıldığına göre davacının maluliyeti ile emniyet kemeri takmaması arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davacılar vekilinin ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.