İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/471 K.2026/165

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 09.08.2022 Tarihinde sürücüsü ..., kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan ve işleteni ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti. olan ... - ... plakalı çekici- römork aracının arka kısımlarına, aynı yol üzerinde gerisinden seyirle gelen müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün ön kısımlarıyla çarpması neticesinde müvekkillerinin murisi ...'ın vefat etmiş olduğunu, kazada sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/ ... Esas 2023/ ...

Karar nolu dosyası ile sürücü sanık ...'in hapis cezası ile cezalandırılmış ve dosyanın İstinaf aşamasında olduğunu, müvekkillerinin murisinin ani vefatından dolayı mirasçıları olan eşi..., oğlu ... ile kızları ... ... ve ... ... acı ve elem içerisinde kalmış olduklarını, kaza tarihinden bir hafta sonra müteveffanın oğlu ...'ın düğün merasimi gerçekleşecek iken, ailenin ölüm haberi ile yıkılmış, sevincin yerini üzüntüye bırakmış olduğunu, düğün merasiminin iptal edilmiş, ileri bir tarihte yalnız nikahın gerçekleşmiş olduğunu,

müteveffanın eşi...'ın eşinin vefatıyla yalnız kalmış ve yaşadığı psikolojik travmadan dolayı psikolojik destek almaya başlamış olduğunu, müteveffanın kızları ... ... ve ... ... da babalarının ölümü ile beraber en büyük desteklerini yitirmenin acısıyla başbaşa kalmış, müteveffanın boş vakitlerinde kızlarının çocuklarına yani torunlarına bakmakta iken ölümü ile beraber kızlarının babalarının yokluğunu derinden hissetmiş olduklarını, manevi tazminat talebine ilişkin olarak arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamamış olduğunu, davacı müvekkillerinin,

ölüm sonrasında duydukları elem ve üzüntü ile adeta bir kaos içerisinde yaşamakta olduklarını, davacı müvekkilleri için ayrı ayrı 150.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davacı müvekkilleri için ayrı ayrı 150.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL manevi tazminatın 09.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Nakliyat vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yer İzmir olup zaten kazada vefat eden diğer kişilerin açmış oldukları maddi-manevi istemli davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/...

Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, dolayısıyla oradaki dosya ile birleştirilme talebinde bulunduklarını, kaldı ki diğer müteveffa mirasçıları tarafından işbu davanın davacılarının murislerine de ... davada husumet yönelmiş olduğunu, plakanın yanlış yazılmış ve müvekkili şirkete ait çekicinin plakasının ... olduğunu, bu plakaya göre İlgili yerlerden evrakların istenmesi gerektiğini, ekli poliçelere göre ...-..., ... ve ...

Sigorta Şirketlerine davanın ihbarını talep ettiklerini, 2918 Sayılı KTK ve TTK.'nun ilgili maddeleri gereğince sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava haklarının 2 yılda müruru zamana uğradığını, iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep etiklerini, soruşturma ya da ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamayacağını, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağını,

davacı yanın soruşturma veya ceza davasında uzlaşma yaptığının tespiti durumunda uzlaşma ile tüm hak ve alacaklarını aldığından davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, iş bu nedenle ceza dosyasında aldırılmış ölü muayene ve otopsi tutanağının dosyaya kazandırılması gerektiğini, şayet böyle bir rapor yok ise mahkemece illiyet bağının tespiti amacıyla bu konuda hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını,

kusur oranının tespiti bakımından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, müteveffanın kazayı yaşadığı sırada sigortalı araçta hangi amaçla bulunduğunun ve bu taşımanın esasen hatır taşımasına binaen mi yapıldığı hususunun tespit edilmesi gerekliliği ve hatır taşımasının tespiti halinde, bu hususun tazminat belirlenmesinde ciddi ve makul bir indirim sebebi olduğunun Yargıtay'ın uygulamalarında sabit hale gelmiş bir hukuki gerçeklilik olmakla, bu hususun yerel mahkeme tarafından tespit ve takdiri gerektiğini,

hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin Mahkeme tarafından re'sen gözetilmesi gereken indirim sebepleri olduğunu, hiçbir Yargıtay Kararında da hatır taşımasına ilişkin delil sunulması hususunun sigorta şirketine yüklenmemiş olduğunu, zira hatır olmayan bir hususun, bilet, para, akraba olması gibi hususlar ile ispat edilebileceğini, söz konusu hususların olmaması durumunda olayın hatır taşıması olacağını, hatır için taşınmadığı iddiası tazminat talebinde bulunanlar tarafından ispat edilmesi gerektiğini,

davacı tarafça kazanın oluşmasında tamamıyla müvekkili şirket tarafından sorumlu bulunduğu iddia edilse de kazayı gerçekleştiren şoförün tecrübesi, önceki trafik kazaları, çalışma koşulları, uykusuzluğu, dikkatsizliği, alkol durumu değerlendirmeleriyle birlikte kazanın oluşmasında gerçek sebep ortaya çıkacağını, sadece müteveffa şoförün ailesinin taziye paylaşımında dahi bu durum ortaya çıkmış ve kazada vefat eden diğer kişi ... ... ağabeyi ... ... kazanın oluşumu ve şoförün kusuru bulunduğunu defaatle belirtmiş olduğunu, manevi tazminatın, zarara uğrayanda,

manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığını, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasının da amaç edinmemiş olduğunu, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerektiğini, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hasar aşamasında yapılan başvuruya istinaden ... plakalı aracın olay tarihini kapsayan poliçesinin tespit edilememiş, müvekkili şirket tarafından “19.08.2024 14.33.28 ... ... ...: sistemde ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork poliçesi bulunmamaktadır.” şeklinde hasar dosyasının açılamadığının belirtilmiş olduğunu, davacının poliçeyi dava dosyasına sunması gerektiğini ve davanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun herhangi bir başvuru yapılmamış olduğundan işbu davanın müvekkili şirket açısından usulden reddi gerektiğini,

ilgili belgelerin davalı vekili tarafından tamamlanmak suretiyle müvekkili şirkete tebliğe çıkarılmasını, ihbar olunan olarak taraf teşkilinin sağlanması ve cevap haklarının saklı tutulmasına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta AŞ vekili cevabi dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı araç, olay tarihinde müvekkili ... Sigorta A.Ş. Nezdinde Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde...'a eşinin vefatı sebebiyle maddi tazminat ödemesi yapıldığını, bu hususun, ... Arabuluculuk Bürosu 2023/...

Numaralı arabuluculuk dosyasında davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan arabuluculuk tutanağı ile de kati olarak sabit olduğunu, 09.08.2022 tarihli kaza sebebiyle ... Sigorta A.Ş. Gayrikabili rücu tamamen ibra edildiğini, ayrıca dava konusu talepler manevi tazminata ilişkin olup; ekte sunulan Zorunlu Trafik Poliçesinde manevi tazminat teminatı bulunmadığını, nitekim, davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde ...

Katılım Sigorta'ya ait manevi tazminat teminatını da havi olan kasko poliçesi Mahkemenize ibraz edildiğini, bu kapsamda, taleplerden hiçbir sorumluluğu bulunmadığından ihbar talebinden dönülmesi hususunda davalıya süre verilmesini talep ettiklerini, davaya müdahale talebinin bulunmadığını, müvekkili dosyanın tarafı olmadığından aleyhe hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevabi dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde poliçe başlangıç tarihi 23.03.2022 ve poliçe bitim tarihi 23.03.2023 olarak düzenlenen ... nolu ...

Sigorta Nakliye Aracısı/komisyoncusu Sorumluluk Poliçesi ( FFL ) düzenlenmiş olduğunu, bahse konu poliçe 3. Şahıs Sorumluluk Genel Şartları Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları, TTK 929, CMR 3 ve diğer kanun ve konvansiyonlardaki ilgili benzer maddeler gereğince ve bu sözleşmede yazılı özel şartlar ve varsa ilişik klozlardaki hükümler dahilinde düzenlendiğini, poliçede mevcut teminat limitleri şu şekilde düzenlenmiş olup, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını,

müvekkili şirketin manevi tazminat talepleri açısından sorumluluğu bulunmadığından ve poliçe teminatı dışında olduğundan davacı tarafından talep edilen manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevabi dilekçesinde özetle; ihbarı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçede özel şart mevcut olduğunu, yukarıda bahsi geçen özel şarta göre aracın kasko sigortası var ise öncelikle bu poliçede yazılı ihtiyari mali mesuliyet limitinin tüketilmesi gerektiğini, davaya konu sigortalı aracın kasko poliçesi davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş olup kasko poliçesi limitlerinin tükenmesi sonrasında müvekkili şirketin sorumluluğunun doğacağını, ihbarı kabul anlamına gelmemek kaydıyla şirketin ihbar edilen olup, H.M.K. uyarınca taraf olmadığından aleyhe doğrudan hüküm kurulamayacağını, ihbarın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sigortalısına karşı sorumluluğu ihbar tarihinden itibaren başlayacağını, müvekkili şirket ihbar tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 09.08.2022 tarihinde davalı ...'in sürücüsü olduğu davalı ... Nakliyat Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork ile davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeki 35 ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde ...'ın vefatı nedeniyle davacıların her biri bakımından ayrı ayrı 150.000,00-TL olarak toplam 600.000,00-TL manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyo ekonomik durumlarının araştırılması için yazılan müzekkerelere ... Polis Merkezi Amirliği'nden ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden cevap verilmiş, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne ve ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap gelmiş, dosyamız arasına alınmıştır.

Davaya konu, ... ve ... plakalı araç ve yarı römork'un 09/08/2022 tarihindeki kullanım amacını da gösterir tescil kayıtlarının Uyap sistemi üzerinden çıkarılarak dosya içerisine alındığı görüldü.

Davalı sigorta şirketine, poliçe / hasar / başvuru dosyasını sunmak üzere süre verildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile hasar aşamasında gerçekleştirilen başvuruya istinaden ... plakalı aracın olay tarihini kapsayan poliçesinin tespit edilemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekiline davadan önce davalı sigortaya yapılan başvuru ve tebliği ile varsa verilen cevaba ilişkin belgeleri sunması için duruşma gününe kadar süre verildiği, davacı vekilinin 02/09/2024 tarihli dilekçesi ekinde delillerini sunmuş olduğu görülmektedir.

Mahkememizce ön inceleme duruşmasında davalı ... ..Ltd Şti.'nin talebi ile davanın ..., ..., ... sigorta şirketlerine HMK 61. Vd maddeleri gereğince ihbarına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya bilirkişilere tevdi edilmiş olup, bilirkişiler ... ve Prof. Dr. Y. Müh. ... tarafından hazırlanan 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"1-Dava konusu trafik kazası sonucunda vefat eden ...'ın varisleri olan davacılar ile ilgili olarak, manevi tazminata ilişkin, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... no.lu kasko poliçesi içerisinde mevcut olan İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında 62.500.- TL manevi tazminat miktarı ile sorumlu olduğu,

2-Takdir edilecek olan manevi tazminat miktarının 62.500.- TL'nin üzerinde olması halinde ise, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'nin ... no.lu Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesi kapsamında sınırsız olarak sorumlu olduğu,

3-Davalı çekici sürücüsü ...'in %80 (yüzde seksen) oranında asli kusurlu olduğu,

4-Davacılar murisi sürücü ...'ın 9620 (yüzde yirmi) oranında tali kusurlu olduğu,.." şeklinde mütalaada bulunulmuştur.

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 27/08/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;

"Kök raporda ifade edilmiş. Olduğu gibi; kaza mahalli yerleşim yeri dışında olup hız sınırı 110 km/saat, yol bölünmüş, iki şeritli, asfalt, kuru, vakit gece ve aydınlatılmamıştır.

Çarpışma yerleşim yeri dışındaki, aydınlatılmamış ve hız sınırı 110 km/saat olan bölünmüş iki şeritli yolun sağ şeridinde meydana gelmiştir.

Kazanın meydana geliş şekli kök raporda irdelenerek değerlendirilmiş ve ayrıca özetlenmiş olan Adli Tıp Kurumunun 13.09.2022 tarihli raporunda ifade edilen kanaate iştirak edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre (Madde 121) yerleşim yeri dışındaki karayollarında trafiğin tehlikeye sokulmasını önlemek açısından mecburiyet dışında park etmenin dahi yasak olduğu, zorunlu hallerde ise 150 m mesafeden görünürlüğü arttırmak üzere tedbirler alınması öngörülmekte iken dava konusu kazada park etme ya da duraklama ötesinde geri manevra söz konusudur. Davalı çekici sürücüsü ...'in yerleşim yeri dışında, hız sınırının 110 km/saat olduğu bölünmüş yolda, aydınlatma dahi mevcut olmadığı halde seyir şeridi içinde duraklamak dışında geri manevra da yapıyor olması, trafiği tehlikeye düşürerek kazaya yol açan ana unsur olarak değerlendirilmiştir.

Öte yandan davacılar murisi sürücü ...'ın da hızını, beklenmedik bir engelle karşılaşması halinde frenleyerek durabileceği seviyede tutmamış olması nedeniyle alt düzeyde tali kusuru değerlendirilmiştir.

Dolayısıyla heyetimizin kusur konusundaki görüşü kök raporda ifade edilmiş olduğu şekilde muhafaza edilmektedir.

3. 4721 Sayılı TMK.’nun 4. maddesi gereğince; manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından, hâkim tarafından, her somut olayın özelliğine uygun olarak hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit edilmelidir.

Dolayısıyla; manevi tazminat miktarının takdiri veya tespiti, bilirkişi veya bilirkişi heyetince tespit edilemez. Bu nedenle; heyetimizce Kök Raporumuzda takdir veya hesap edilen herhangi bir manevi tazminat miktarı, söz konusu değildir. Raporda, sadece adı geçen sigorta şirketlerinin düzenlemiş oldukları poliçelerin kapsamındaki mevcut manevi tazminat limitlerinin sınırlarından bahsedilmiştir.

4. Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; dava konusu trafik kazası sonucunda vefat eden ...‘ın varisleri olan davacılar ile ilgili olarak, Sayın Mahkemeniz tarafından takdir edilecek olan manevi tazminata ilişkin, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... no.lu kasko poliçesi içerisinde mevcut olan İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında 62.500.- TL manevi tazminat miktarı ile sorumlu olduğu, takdir edilecek olan manevi tazminat miktarının 62.500.- TL’nin üzerinde olması halinde ise, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.’nin ... no.lu Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesi kapsamında sınırsız olarak sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

5. 24.04.2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporumuzun 4. sayfasında ve 2 – 1) maddesinde; davalı ... Nakliyat Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı ... çekici ile ilgili olarak yaptırtmış ve dava dosyasına göndermiş olduğu poliçe bilgileri verilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından; dava konusu 09.08.2022 kaza tarihini kapsayan ve 17.06.2022–17.06.2023 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu ... ... ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiştir.

Manevi tazminat talepleri olay başı ve yıllık toplam İhtiyari Mali Mesuliyet şahıs başı ve/veya Kombine Limit Teminatının % 25’i ile sınırlıdır. Poliçenin tetkikinden de görüleceği üzere, poliçede İMM Kombine Teminatı 250.000.- TL ile sınırlıdır. Bu durumda, manevi tazminat limiti 250.000 x % 25 = 62.500.- TL’dir.

6. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından; dava konusu 09.08.2022 kaza tarihini kapsayan ve 17.06.2022–17.06.2023 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiştir.

İşbu poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı Birleşik-Sınırsız olarak verilmiş olup, klozun detaylı açıklaması şu şekildedir;

“... Sigorta A.Ş. işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Kanunu ile umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçede teminat kapsamında olmak şartı ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) hadleri ile varsa Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesinde bulunan, İhtiyar Mali Sorumluluk teminat limitleri ve/veya münferiden alınmış Motorlu Kara Taşıttan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitlerinin üzerinde kalan kısmını Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde sigorta ücret ve teferruatının ödenmesi koşulu ile temin eder. Manevi tazminat talepleri teminata dahildir.”

Poliçede, manevi tazminat talepleri için de herhangi bir sınırlama konulmamıştır..." şeklinde mütalaada bulunulmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Huzurdaki davada dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları, ... Ağır Ceza mahkemesi ... ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının ...'in sürücüsü olduğu, davalı ... sigorta şirketinin kasko poliçelisi, davalı ... Nakliyat.. Şirketinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davacıların murisi müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki 35 ... plakalı araç arasında 09.08.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle ...'ın vefat etmesi üzerine davacıların duydukları elem ve üzüntü nedeniyle davalılardan manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

... vefatı ile sonuçlanan 09.08.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davalı sürücünün kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti noktasında mahkememizce bilirkişi raporu alındığı, tanzim edilen bilirkişi raporuna göre ...'in kazanın oluşumunda %80 oranında müteveffanın ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, belirlenen kusur oranının dosyada celp edilen adli tıp kurumu raporu ve ... Ağır Ceza Mahkemesi ... sayılı ilamı ile de uyumlu olduğu görülmüştür.

Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi uyarınca; ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Davacı...'ın müteveffanın eşi diğer davacıların ise müteveffanın çocukları olduğu, davalı sürücünün asli kusuruyla gerçekleşen trafik kazasının en ağır sonuç olan ölümle neticelenmesinin müteveffanın murisleri üzerinde telafisi güç manevi bir çöküntü yarattığı izahtan vareste olmakla birlikte, ölüm neticesinde davacıların en yakınlarını kaybettikleri, bu durumun davacılar üzerinde telafisi imkansız, derin ve yoğun bir elem, keder ve ruhsal ızdırap yarattığı kuşkusuzdur.

Davalı sürücü ...'in trafik kurallarını ağır şekilde ihlal ederek asli kusurlu bulunması, meydana gelen sonucun ağırlığı ve davacıların sosyal ve ailevi hayatlarında oluşan kopmanın derecesi bir bütün olarak dikkate alınmıştır. Davacıların müteveffa ile olan yakınlık derecesi ve aile bağlarının niteliği, duyulan acının boyutunu belirleyen temel kriterler olarak kabul edilmiştir.

Manevi tazminat miktarı belirlenirken; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, davalı sürücünün asli kusurlu oluşu ve davacıların yaşadığı manevi çöküntünün ağırlığı,Davacılardan ...'ın düğün hazırlığı yaptığı dönemde babalarını kaybetmeleri de oluşan manevi zarar kapsamında göz önünde bulundurulmuştur.

Manevi tazminat bir zenginleşme aracı olmamakla birlikte, davacıların yaşadığı derin acıyı bir nebze olsun hafifletecek ve davalı açısından caydırıcılık unsuru taşıyacak nitelikte olmalıdır. Bu kapsamda, davacıların talep ettiği 150.000,00-TL’lik manevi tazminatın somut olayın özelliklerine, hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ...

Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe ile teminat altına aldığı miktar kadar olduğundan sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla ve davalılardan araç sürücüsü ve işleteni ...Oto. San. Tic. Ltd.

Şti bakımından temerrüt tarihinin kazanın gerçekleştiği tarih, sigorta şirketi bakımından ise davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair tespit yapılamadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu anlaşılmakla davacıların davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile; her bir davacı için ayrı ayrı 150.000,00-TL'nin davalılar ...Oto. San. Tic. Ltd. Şti bakımından kaza tarihi olan 09.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ...

Sigorta A.Ş aleyhine açtığı manevi tazminat davası bakımından ise poliçe teminat limiti olan her bir davacı bakımından ayrı ayrı 62.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere dava tarihi 08.08.2024'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)