Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/474 K.2026/574

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2023 tarih ve 2023/149 E. - 2023/497 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili adına "..." markasının ilk kez 1992 yılında 20.sınıf başta olmak üzere ilgili diğer sınıflarda tescil edildiğini, tanınmış marka olarak da özel koruma altında bulunduğunu, davalı tarafın instagram sosyal paylaşım sitesinde "https://www...." uzantılı link üzerinden ve "@..." kullanıcı adı ile müvekkili adına tescilli ve tanınmış marka konumundaki ... markasının doğrudan müvekkilinin faaliyet alanı ve markalarının tescil kapsamı içerisine giren emtia ve hizmetlerde, mobilya, koltuk, masa, sehpa, ev aksesuarları

ürünlerinde markasal anlamda kullanıldığını, ilgili sayfada ... numaralı telefondan ve [email protected] adresinden sipariş alındığını, Ankara 2.Fikri

ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/80 D.İş sayılı dosya üzerinden işbu marka tecavüzünün tespit edildiğini, davalı tarafça gerçekleştirilmekte olan “... ...” şeklindeki

markasal kullanımların, müvekkili adına tescilli ve

tanınmış seri markalar içerisine sızarak, müvekkilinin tanınmışlığından

haksız bir şekilde yararlanılmasına neden olacağını, davalı tarafın müvekkiline ait ... markasından haberdar olduğunu zira 2017/86963 sayılı aynı ibareli marka başvurusunun müvekkilinin itirazları sonucu reddedildiğini, açık

bir biçimde kötü niyetli davrandığını ileri sürerek, davalının müvekkili adına tescilli ve tanınmış ... markası üzerindeki

haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile iş bu tecavüz ve haksız rekabetin

durdurulmasına/engellenmesine, ilgili kullanıcı hesabının kapatılmasına / erişimin

engellenmesine, davalı tarafından üretilip piyasaya sunulmuş “...” markasını üzerinde

barındıran ürün/hizmetlere, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya

bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde el konulmasına, bu ürünler üzerindeki

“...” markalarının silinmesi veya tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise

imhasına, “...” markasının bahse konu ürünler üzerinde yer almasını

sağlayan cihaz, makine ve benzeri tüm araçlara el konulmasına, bunların şekillerinin

değiştirilmesine, mümkün değil ise imhasına,

“...” ibaresini taşıyan her tür tabela, basılı evrak ve sair evrakın

kaldırılmasına, bu ibarenin, iş evrakı ve reklamlarda kullanılmasının durdurulmasına,

mevcut ise “...” ibaresinin, internet ortamında ticari etki yaratacak

biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması

eylemlerinin durdurulmasına/engellenmesine, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz

nedeniyle 100.000-TL manevi tazminatın iş bu dava öncesi açılan Ankara

2.FSHHM’nin 2022/80 D.İş sayılı tespit dosyasına sunulan tespit rapor tarihi olan

12.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile

müvekkili şirkete ödenmesine, mahkeme

kararının ilanına, Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/80 D.İş sayısı

dosyası için yapılan tüm masrafların davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete

ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "..." adındaki instagram hesabı ve bu hesapta geçen mail adresinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde "..." adlı instagram hesabını kullanmadığını, satış yapmadığını, müvekkilinin bu hesabı kullandığına dair herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığını, mail adresi ve instagram hesabı ile müvekkilinin bağlantısının nasıl kurulduğunun anlaşılamadığını, müvekkili başvurusunun reddinin akabinde yapmış olduğu herhangi bir fiilinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu edilen "@..." kullanıcı adlı instagram hesabı, "[email protected]" ibareli elektronik posta hesabı ve [TELEFON] numaralı hattın davalıya ait olduğu veya davalı tarafın fiili hakimiyeti altında bulunduğu hususunun ispatlanamadığı, davacı her ne kadar davalının itiraz üzerine reddedilen 2017/86963 sayılı markasından kaynaklı olarak, iş bu davada ileri sürülen kullanımların davalı tarafından yapıldığını iddia etse de bu argümana itibar edilmediği,

söz konusu marka başvurusu ile iş bu davada tespit edilen "..." ibareli markasal kullanımların gerek kelime unsuru, gerekse de şekil unsuru olarak aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu kabul edilmişse de, tespit edilen bu hususların, iş bu davada, davalı yanın fiili olarak markasal kullanımlarda bulunduğu iddiasını ispatlamaya elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/80 D.iş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile instagram hesabındaki markasal kullanımların müvekkilinin markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun belirlendiğini, davalının daha önce Türkpatent nezdinde aynı ibare için marka başvurusunda bulunduğunu, Türk Telekom'dan gelen müzekkere cevabında ihlalin gerçekleştiği instagram hesabında belirtilen telefon numarasının davalı ile aynı soy isme sahip ...'e ait olduğunun belirtildiğini, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını,

Google ve İnstagram Türkiye Temsilcilikleri mahkeme ile bilgi paylaşmakla yükümlü bulunduklarından, verilen olumsuz cevaplar üzerine mahkemece müzekkerelerin tekit edilmesinin gerektiğini, öte yandan Google ve İnstagram yurtdışı adresleri ile yazışma yapılmak üzere kendilerinden beyanda bulunmalarının beklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu zira mahkemece bildirdikleri deliller çerçevesinde ilgili istinabe işlemlerinin yapılması için beyana ihtiyaç bulunmadığını,

tarafların gerekli araştırma ve incelemenin yapılmasını istedikleri bir konuda kendilerine beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmesinin ve davanın sadece bu nedenle reddedilmesinin hatalı olduğunu, keza istinabe için gerekli masraflara ilişkin açıklayıcı bir ara karar da tesis edilmediğini, böylece kesin süre için belirlenen ilkelere uyulmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece ...'e karşı dava açıp bu dava ile birleştirilmek üzere kendilerine süre verilmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, engellenmesi ile manevi tazminat ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından, davalıya ait "@..." kullanıcı adlı instagram hesabında, mobilya, koltuk, masa, sehpa, ev aksesuarları üzerinde "..." ibareli markasal kullanımların yer aldığı, bu markasal kullanımların davacıya ait tescilli ve tanınmış "..." markası ile iltibas oluşturduğu, aynı hesapta iletişim bilgisi olarak ... no.lu telefona ve "[email protected]" adresine yer verildiği,

ne var ki mahkemece İnstagram ve Google Türkiye temsilcilikleri ile yapılan yazışmalardan sonuç alınamadığı, ilgili hesap ve e-mail adresinin davalı ile bağlantısının kurulmasına elverişli hiçbir delil sunulmadığı, ... no.lu telefonun ise davalıya değil dava dışı ...'e ait olduğunun tespit edildiği, daha önce davalı tarafından 2017/86963 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunulmuş olmasının da tek başına dava konusu kullanımların davalıya ait olduğunun kabulü için yeterli bulunmadığı, öte yandan mahkemece davacı vekiline;

"[email protected]" ibareli elektronik posta hesabının davalıya ait olup olmadığı hususunda "...." şirketine, 1970 Tarihli Hukukî ve Ticarî Konularda Yabancı Ülkelerde Delil Sağlanmasına Hakkında Sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik 16/11/2011 tarih 63/2 sayılı Genelge hükümlerine göre uluslararası istinabe yolu ile müzekkere yazılması hususunda talebinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak beyanda bulunmak üzere iki hafta kesin süre verilmesine,

bu süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde 6100 sayılı HMK m.94/3 hükmü uyarınca, bu hususta davacı yana yeniden süre verilmeyeceği ve davacı tarafın yukarıda belirtilen talepte bulunmadığı dikkate alınarak mevcut delil durumu ile yargılamaya devam olunacağı hususunun ihtarına, yine "@..." kullanıcı adlı instagram hesabının davalıya ait olup olmadığı hususunda "..." şirketine,

1970 Tarihli Hukukî ve Ticarî Konularda Yabancı Ülkelerde Delil Sağlanmasına Hakkında Sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik 16/11/2011 tarih 63/2 sayılı Genelge hükümlerine göre uluslararası istinabe yolu ile müzekkere yazılması hususunda talebinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak beyanda bulunmak üzere iki hafta kesin süre verilmesine,

bu süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde 6100 sayılı HMK m.94/3 hükmü uyarınca, bu hususta davacı yana yeniden süre verilmeyeceği ve davacı tarafın yukarıda belirtilen talepte bulunmadığı dikkate alınarak mevcut delil durumu ile yargılamaya devam olunacağı hususunun ihtarına karar verildiği, ihtarat yapıldığı ancak davacı vekilinin verilen süre içinde uluslararası istinabe işlemlerinin yapılması isteminde bulunmadığı, bu nedenle mevcut delil durumuna göre karar verildiği,

her ne kadar dosya kapsamı itibariyle ilgili araştırmanın yapılması bakımından davacı vekilinin ayrıca talepte bulunmasına gerek olmadığı ve verilen sürenin hukuki sonuç doğuran bir süre olmadığı kabul edilebilirse de davacı vekilinin verilen kesin süreyi takip eden 17/11/2023 tarihli celsede ilgili istinabe işlemlerinin yapılmasını istemek yerine aynı hususta yeniden süre talep ettiği, HMK'nın 30.maddesi uyarınca hakimin, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu gözetildiğinde,

mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kaldi ki İnstagram hesabında yazılı telefon numarasının ...'e ait olması karşısında, sonuç alınması muhakkak olmayan istinabe işleminin yapılmasının sonuca etkili de görülmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2026

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...