İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/541 K.2025/455

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/05/2024 günü sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kaza sebebi ile ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'in çocuğu olan ... vefat ettiğini, sürücü ... ...'ün 2918 sayılı KTK'nin 57/1-a ve 52/1-a maddesini ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, ...

CBS'nın 2024/... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını ve tahkikatın halen devam ettiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, çocuğunun vefatı ile annesi müvekkilinin üzüntü ve elemin yanında büyük bir travma yaşadığını, kaza dolayısı ile hala tedavi gördüğünü ve maddi, manevi zarar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı yanın asli kusurlu olduğunu , bugüne kadar müvekkillerine maddi veya manevi olarak herhangi bir destekte bulunulmadığını, yapılan arubuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığından bahisle işbu davanın açıldığını beyan ederek,

davanın kabulüne, şimdilik 1000- TL destekten yoksun kalmaya dayalı tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından gerek müvekkili kuruma başvuru sırasında gerekse arabuluculuk başvurusu sırasında ilettiği evraklar arasında başvuru dilekçesinin yanında sadece müteveffanın vefat nedenini içermeyen ölü muayene tutanağı, henüz detaylı raporu düzenlenmeyen otopsi tutanağı , kimlik tespit tutanağı ve vefat nedeni belirtilmeyen ölüm belgesi bulunduğunu, bu evraklar haricinde , davacı yanca hiçbir bilgi belge iletilmediğini, müvekkili kuruma eksik evrakla yapılan müracaatın geçersiz olduğunu,

davacı yan destek sahibinin 28/05/2024 tarihli kazada vefat ettiğini belirtmekte ise de dosyaya sunulu mevcut evraklardan ...'nun sigortasız araçta yolculuk ettiğine dair hiçbir bilgi ve kaza tespit tutanağı bulunmadığını, müvekkili kuruma iletilen evraklarda gerekse işbu dava dosyasına sunulu evraklarda vefat edene ilişkin adının geçtiği belge bulunmadığını, müteveffanın ölüm belgesinde de ölüm nedeni yazılmadığını, davanın motosiklet sürücüsü olan ... ...'a ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, davacının çocuğunun ZMMS ile sigortası bulunmayan ... plakalı araçta yolcu iken 08.05.2024 tarihli kazada vefat ettiğinden bahisle davalıya karşı eldeki davanın açıldığı, mahkememizin 27.03.2025 tarihli ara kararı ile;

''..Davacının sunmuş olduğu ATK raporunda hesaplamaya yarar oransal bir tespit bulunmadığından , kazadaki kusur oranlarının tespiti ile davacı yanın mevcut ise talep edebileceği maddi tazminat miktarının ve temerrüt tarihinin tespiti amacıyla ayrıntılı ve denetime elverişli rapor aldırılmak üzere , resen seçilecek ... Trafik Kürsüsünde görevli makine mühendisi 3 kişilik heyet ve aktüer bilirkişiye tevdiine,

Bilirkişilerin emek ve mesaisine karşılık 6.000*4=24.000-TL ücret takdirine, 420-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 24.420-TL’nin davacı taraf gider avansından karşılanmasına, avansının eksik olması halinde iş bu delil ikamesi için avansı mahkeme veznesine yatırmak üzere davacı vekiline HMK’nun 324. maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde bu delile dayanmak hakkından vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına..'' karar verildiği, davacı tarafa işbu ara kararın 01.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça mahkememiz ara kararında belirlenen bilirkişi ücretinin HMK 324 uyarınca verilen kesin sürede yatırılmadığı,

İstanbul BAM 20. H.D nin 2021/2830 esas ve 2022/1788 karar sayılı ilamında kesin sürenin verilme amacının, davanın gereksiz yere uzatılmasının önlenmesi olduğuna, bilirkişi ücretinin ilk celseden önce dosyaya yatırılması halinde artık duruşmanın talikine sebep olabilecek bir husus kalmadığından, usul ekonomisi de gözetilerek işin esasının incelenmesi gerektiğine değinildiği, ancak eldeki dosyada ara karardan ve kesin süre geçtikten sonraki 17.06.2025 tarihli ilk celseye kadar dahi eksik delil avansının ikmal edilmediği,

aradan geçen zamana rağmen ara kararda anlaşılamayan bir husus var ise düzeltilmesi veya açıklanması amacıyla mahkememizden talepte bulunulmadığı, süre yetersiz ise bunun beyan edilmediği, davacı vekilinin yeterli delil avansı bulunup bulunmadığını UYAP sisteminden basit bir şekilde kontrol edebileceği, kaldı ki dosyaya ne oranda masraf depo ettiğini o ödemeyi yapan taraf olarak en iyi davacı tarafın bilmesi gerektiği, bu sebeple gelinen noktada kusur ve tazminat hesabı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, mevcut delil durumuna göre bir değerlendirme yapmanın da mümkün olmadığı,

böylece davanın ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır